Freedom Train

Educando a mi amiga Rocío, docente defensora de la educación pública gratuita y para todos, esclava inconciente de la matrix estatal

2011-10-18T22:42:00.000-07:00

Antes que nada… ¿Qué es la educación gratuita? Una mentira. Un verso. Un engaño populista.

¿Por qué? Porque no se trata de un servicio “gratis”…

Esta institución consigue los recursos económicos mediante la coerción del estado y los impuestos. Esos recursos de toda la sociedad van a los insumos, sueldos de los maestros, directores, pero por sobre toda las cosas a la burocracia del sistema. Imaginemos el caso que todos los docentes realmente quieran brindar “educación gratuita” sin cobrar del estado los recursos impositivos, tampoco sería un servicio gratuito, ya que todos esos trabajadores estarían pagando el costo de oportunidad de hacer otras cosas durante el tiempo asignado a esa actividad (ganar dinero en otras cosas, divertirse, pasatiempos, descansar, etc.) o sea…nada es gratis en la vida. Cuando uno compra una cerveza, la cambia por la cantidad de billetes que sale porque evalúa (a priori) que ese esa bebida (como cualquier otro bien) lo va a hacer más feliz que ese dinero en el bolsillo. Cuando uno ayuda a su prójimo, por ejemplo, dedicando tiempo para educarlo, es porque se siente más satisfecho con esa inversión de tiempo y esfuerzo, que no haciéndola. En ambos casos el mecanismo es el mismo: valoraciones subjetivas, recursos escasos (tiempo o dinero) e intercambio.

Por lo tanto, para ser intelectualmente honestos, todos los que piensen que la sociedad debe ayudar a las personas que no tengan acceso a una educación en el mercado, para empezar deberían cambiar el slogan mentiroso de “educación gratis para todos” y evaluar cuál es el sistema más eficiente para que toda la gente tengan acceso a la educación, es decir, precios más bajos en el sistema privado y una eficiente asignación de subsidios a quienes no puedan afrontar ese costo con sus propios recursos.

¿Están “los abanderados de la causa” dispuestos a renunciar a slogans pelotudos, mentirosos, contraproducentes, si un día descubren que otro sistema puede brindarles los resultados que buscan por otro camino? ¿Realmente están preocupados por que todos tengan acceso a la educación? ¿Tanto como para tener la valentía y la grandeza de aceptar que su “lucha” va por el camino equivocado? Si la respuesta es NO, Rocío tenés que saber que tu “lucha” beneficia a las corporaciones y perjudica la educación que supuestamente defendés, sobre todo a la de los más necesitados. Si la respuesta es SI, seguí leyendo. Pensalo bien. Es una pregunta algo más importante de lo que parece y aplica a muchos ámbitos más de la vida el tema…

¿Por qué es ineficiente la educación “pública”? La respuesta que los defensores de la “educación gratuita para todos” articulan automáticamente es: “Porque hacen falta más recursos del estado, para más y mejor educación” ¿Es así? NO, ESO ES ALGO TOTALMENTE INEXACTO. Al menos en los términos simplistas de causalidad planteados.

Para que esa premisa sea cierta tendríamos que aceptar que cada centavo asignado a la educación (como puede ser a la salud o a cualquier otra cosa) es gastado de la manera más eficiente, es decir, consiguiendo lo máximo que se puede al menor costo posible. Como dijo Milton Friedman hay cuatro formas de gastar dinero: nuestra plata con cosas para nosotros (eficiente asignación de los recursos escasos, menor cantidad de dinero posible para la mejor calidad disponible de “x” bien), dinero de otros para nosotros (menos eficiente, priorizamos lo que compramos por sobre el recurso económico destinado), dinero nuestro para otros (también menos eficiente, ya que cuidamos más el recurso económico que el producto adquirido), y la forma menos eficiente de todas: dinero de otros para cosas de otros. Así gasta el estado: la plata de los contribuyentes para cosas que no son para los gobernantes, que no utilizan ni la salud ni la educación pública. Es por eso que las escuelas estatales designan más dinero por alumno en relación a lo que pagan los padres de muchas escuelas privadas por la educación de sus hijos.

Ante esta realidad cuando Cristina Fernández dice que incrementó los recursos del presupuesto para educación, yo digo… “¿Y con eso qué?”. Se puede gastar más y ser más ineficiente. Dicho sea de paso, es lo que pasa en Argentina.

Una vez que se comprendió que la manera más eficiente de utilizar un recurso es poseerlo, el primer punto para salir de la matrix es discutir la financiación del sistema educativo. Algo que nuestros amigos ilusos ni siquiera se preguntan, pero que es esencial para lo que ellos supuestamente demandan.

Yo dije que es posible mejor educación, no dije que sea fácil de comprender para los que están sumergidos en el paradigma imperante…¿Estás dispuesta a luchar realmente por el sistema educativo? ¿Tanto como para parar, prestarle atención a cada renglón, releer lo que no entiendas y estar dispuesta a considerar ideas que nunca se te pasaron por la cabeza? Si la respuesta es SI, puede ser que en serio te preocupe el tema de la educación…entonces seguí leyendo…

Respecto a la financiación y considerando las formas eficientes de gastar (asignar) el dinero, si pensamos que la sociedad debe hacerse cargo de los que no puedan acceder a una educación privada ya tenemos dos cosas en concreto: terminar con la mentira de la “educación gratis” en el reclamo y darle en la mano a los beneficiarios de la educación pública el recurso (subsidio) sin intermediarios. Esto puede hacerse modificando el rol del estado: dejando de subsidiar la oferta y comenzando a subsidiar la demanda. Sea la cantidad de dinero que fuera, el presupuesto siempre será mejor utilizado si se reparte en forma de bonos a los padres y que éstos puedan ser cambiados luego por el dinero correspondiente por parte de las instituciones elegidas una vez cobrados. Para que el sistema sea verdaderamente eficiente los padres tendrían que tener más incentivos que la cercanía de la escuela para mandar a sus hijos. Para esto es necesario liberar a las instituciones educativas de contenidos compulsivos y reglamentos por parte del estado. Si todos los establecimientos ofrecen lo mismo la competencia es muy limitada, si los modelos alternativos conviven, la gente se vuelca a los mejores y los peores aprenden. Ante esta idea tan básica, lamentablemente revolucionaria, nuestros amigos ingenuos tienen otra respuesta automática: “¿Pero qué va a pasar si una escuela no quiere dar matemáticas o no enseña a leer?”. Dos conclusiones básicas: 1) El estado no inventó ni la matemática, ni las ciencias, ni la literatura, ni nada. Todo eso apareció de manera espontánea de la mano de individuos creativos que no fueron a una escuela de contenidos obligatorios. 2) ¿Qué padre mandaría a su hijo a una escuela que no de las cosas básicas indispensables para la vida? y por lo tanto…¿Qué escuela querría quedarse sin los recursos económicos que conseguirían de la mano de la mayor cantidad de alumnos posibles?

Con un cambio en este sentido mejoraría el nivel educativo y los maestros más aptos de las escuelas más innovadoras conseguirían “increíbles mejoras salariales”, no por parte del estado, sino por parte de los que premiarían el éxito de su trabajo.

Adiós huelgas, conflictos laborales, paros, sin contar las repetidas y absurdas noticias de cada inicio de ciclo lectivo donde los programas se hacen eco del debate político sobre si hay que sacar o no las amonestaciones, con los panelistas que se creen sabios ingenieros sociales. En medio de esos adultos jugando, la educación de todos los chicos de rehén. ¿Cuál es el mejor sistema? Yo no lo sé. Pero lo más importante es que nadie lo sabe y lo más seguro es que haya mucho más que uno.

Si como dije, el estado no inventó ni la matemática, ni la geometría, ni la biología, todas ciencias que se desarrollaron en un mundo más pobre y desigual donde sólo unos pocos comían todos los días y donde los más ricos de entonces no poseían ni el nivel de vida que tiene hoy alguien que gana un salario mínimo…¿Te imaginás el salto cuantitativo que podría dar la humanidad en este momento de la historia si se liberara el sistema educacional?

El conflicto chileno: ¿El fracaso del capitalismo o la pereza intelectual?

Si la educación universitaria es cara e inaccesible para la mayoría de las personas el diablo metió la cola (o el estado está interviniendo el mercado, que es lo mismo).

Ante las manifestaciones populares en Chile que solicitan “educación gratis para todos”, con motivo de los elevados costos de las universidades privadas el progresismo berreta (que de progresista no tiene nada) proclama a los cuatro vientos que fracasó el mercado, que uno no puede endeudarse toda una vida para pagar la educación (muy lógico) y que el estado tiene que destinar más plata para que todos estudien, sin preguntarse si quiera que produce ese fenómeno, mejor dicho, distorsión. Por más que muchos amigos nuestros se sumen a este reclamo, como mi querida Rocío a quien le escribo hoy, eso no quita que no seamos honestos y les señalemos lo que son: vagos intelectuales que bailan al son de la música que le ponen sin cuestionarse que podrían cambiar el disco.

Cabe destacar que el fenómeno chileno tiene dos responsables: No sólo la izquierda distraída e infantil, sino también las derecha conservadora que se daba por satisfecha sólo por el hecho de que no exista una educación pública universal, sin saber que cuando no hay un sistema libre, corre inevitablemente el tic-tac de una bomba de tiempo que explota en cualquier momento. Y las lecturas del hecho son casi siempre incorrectas, como ocurrió con la crisis de 2001 en nuestro país.

Un collar de perlas, un anillo de diamantes o un lingote de oro, a no ser que ocurra un fenómeno extraordinario como el descubrimiento de grandes yacimientos o una enorme donación extraterrestre de estos bienes preciados, siempre van a tener un alto costo. ¿Por qué? Porque la gente los desea y porque no se pueden producir en masa en el mercado. Yo me puedo dedicar a fabricar computadoras pero no me puedo poner a inventar oro. A lo sumo puedo ir a buscarlo, requiriendo grandes inversiones y sin garantías de éxito. Por eso el precio de un bien tiende a bajar mientras aumenta su producción y el del otro prácticamente se mantiene.

Ahora yo les pregunto a todos los defensores de la “educación gratis para todos”: ¿No se preguntan por qué carajo un servicio que consta de un sólo tipo enfrente de un pizarrón con una tiza sale una fortuna? ¿No se preguntan como puede ser que, supongamos cuarenta personas, que pueden entrar en un aula tengan que disponer de grandes sumas de dinero para estar en un lugar, adquiriendo un servicio/ producto que no requiere de maquinaria ni de materias primas, ni de cientos de operarios? ¿No les llama la atención que la mayoría de gente tenga televisor, cable, internet, celular, heladera, horno y no pueda pagar un servicio que tiene mucho menos costo que todo eso? Claro que un profesor puede decir “mi clase vale una fortuna” y unos quieran y puedan pagarlo, pero eso no quita que pueda aparecer un competidor que pueda dar la misma clase más barato.

Me gustaría dejarles estas cuestiones picando y terminar de escribir acá, pero dado que la pereza intelectual que los lleva a abrazar estas proclamas absurdas es tan grande y dado que estoy escribiendo hace una hora, voy a seguir hasta el final. Puede que alguien lea y le caiga una ficha.

A pesar de que la finalidad del sistema educativo debería ser educar, la intervención del estado lo convirtió en un fin en sí mismo: Una carrera de obstáculos para el alumno que debe buscar el título habilitante por sobre todas las cosas para ejercer su regulado oficio, dejando los conocimientos adquiridos en un segundo plano. ¡Un escándalo para el que se anime a mirar esta realidad por sí mismo! Si el estado se quitara del medio eliminando los impedimentos para abrir centros de estudios libres, las regulaciones, las habilitaciones de títulos y matrículas obligatorias para las instituciones educativas estaríamos ante una revolución educativa sin precedentes. No solo la corporación privada perdería todos los privilegios…estaríamos ante un increíble derrumbe de los precios ante la multiplicidad de institutos, escuelas, academias, universidades y centros de estudios. La gente iría donde le garanticen lo que más quiere aprender, lo que necesita para el mercado laboral, oficio o satisfacción personal y la constante competencia generaría un justo prestigio a las iniciativas más virtuosas. ¿Se imaginan que pasaría si dos profesores de derecho de una universidad tradicional con aspiraciones de crecimiento pudieran alquilar una casa chorizo en un barrio y abrir su propia facultad sin estar impedidos por los altos costos de ingreso al sistema, impuestos, regulaciones, burocracias y habilitaciones necesarias, que sólo pueden enfrentar las grandes empresas? Si logran hacerlo puede que entiendan como conseguir una educación de calidad para todos. Si logran entender esto, puede que entiendan cómo conseguir todo lo que conocemos para todos. Por supuesto que seguirán existiendo instituciones caras que vendan su nombre para gente que pueda y esté dispuesto a pagarlo, pero eso es otro tema.

¿Cuál es el problema al final? ¿La desigualdad o la pobreza y la exclusión? Lo primero es una condición inevitable de la humanidad, lo segundo tiene solución. Al que crea que el problema es la desigualdad yo le recuerdo que hay más desigualdad económica entre Carlos Slim y Marcelo Tinelli, que entre la mayoría de nosotros y el exitoso conductor de tv…Y no sólo eso… que todos nosotros no tenemos el nivel de vida que tiene él, solamente por las medidas que les pedimos a gritos a nuestros gobernantes en todo el mundo durante el último siglo. Bueno…“pedimos”, yo no, ustedes que son mayoría.

Desregulando el sistema educativo los costos serían tan accesibles a presupuestos modestos como lo es comprar ropa. Lógico que siempre existirán los jeans top, pero todo el mundo tendrá acceso a un pantalón y una camisa de buena calidad (los que nos vestimos en Once sabemos que no siempre marca fashion es sinónimo de buena mercadería). El problema no es aceptar que existirán universidades top, sino que ustedes entiendan que el mismo mecanismo que provee pantalones accesibles para todo el mundo puede hacer exactamente lo mismo con la educación: porque es lo mismo que eso, un bien en el mercado sujeto a la oferta y la demanda, encarecido por la regulación estatal: el capricho más caro y asesino de la historia de la humanidad.

Ahora depende de ustedes… o paran la pelota y piensan un poco el problema buscando una solución lógica… o continúan repitiendo estupideces que lo único que hacen es mantener los privilegios de unos pocos empresarios, mientras que miles de posibles emprendedores que podrían hacer el milagro mueren como empleados y el estado destruye la educación.

El liberalismo y el gobierno de Carlos Menem

2011-10-03T07:45:00.000-07:00

Artículo solicitado por los amigos liberales de Costa Rica en relación a las políticas aplicadas durante los noventa.

Si bien los resultados de las políticas económicas y sus consecuencias están directamente relacionadas con la crisis de 2001, en la realidad tanto el plan económico menemista como sus consecuencias nada tuvieron que ver con los postulados del liberalismo de estado reducido y economía abierta. Más bien fueron el colapso de un estado endeudado de alto gasto público y corporativismo empresarial.

Contexto:

El proceso de privatizaciones que tuvo lugar en la república Argentina durante la década del noventa no puede ser considerado como un fenómeno aislado en particular. No solamente ocurrió en los años del “Consenso de Washington” en sintonía con otras políticas económicas de índole privatista o aperturista en el mundo, sino que coincidió con el colapso total de los servicios públicos en manos del estado. Es decir, se trató por sobre todas las cosas de una situación de fuerza mayor. Definitivamente no por convicción ideológica, oportunismo político o cambio de mentalidad peronista.

La situación que afrontaba el país hacia el final de la década del ochenta era dramática: El primer presidente de la nueva democracia, Raúl Alfonsín, entregó el mandato de manera anticipada con un proceso de hiperinflación donde los precios eran remarcados a diario. El país afrontaba también un colapso total del sistema energético, racionalización de electricidad y un déficit insostenible en todas las empresas de servicios públicos en manos del estado. El valor de una casa con teléfono era muy superior al resto y se anunciaba especialmente en los avisos publicitarios. Un dicho por aquellos días era que se vendía “teléfono con casa” en lugar de casa con teléfono. Las miserias que cobraban los jubilados ya era una realidad tristemente aceptada por los argentinos que sabían que no podían abandonar a sus mayores con lo que recibían de los fondos de pensión administrados por el estado.

Con esta situación de colapso estatista, las fuerzas mejor perfiladas para las elecciones de 1989 eran:

-La Unión de Centro Democrático (Ucedé) partido conservador, pero económicamente de orientación liberal. Su líder, Álvaro Alsogaray, venía manifestando hace décadas la necesidad de una economía libre. Consiguió el tercer puesto con un 6,87% (1.150.603 votos).

-La Unión Cívica Radical (UCR), que era el partido oficialista, decidió como estrategia de campaña (dada la situación adversa del presidente Alfonsín) despegar a su candidato, Eduardo Angeloz, del gobierno en ejercicio. El postulante radical usó como campaña un anotador y un lápiz rojo, repitiendo que venía a “achicar el gasto”. O sea, su propuesta era hacer lo que no había hecho el presidente de su mismo partido: reducir el estado. Consiguió el segundo puesto: 32,24% (5.433.569 votos).

-El Justicialismo (PJ -Peronismo). Cabe destacar que la candidatura de Carlos Menem fue toda una sorpresa. El favorito a competir por el peronismo era el gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Antonio Cafiero. Menem, gobernador de La Rioja, se animó a la interna contra el poderoso bonaerense y recorriendo todo el país, pueblo por pueblo, desde 1986 dio la sorpresa al imponerse en la interna partidaria. Cabe destacar que, a todo esto, el candidato justicialista no sólo no tenía un plan de gobierno, sino que evitó todo tipo de propuesta en la campaña. La televisión repetía un spot con un chico silbando la marcha peronista con el lema “Vuelve la alegría” y el slogan con el que empapeló el país solamente resaltaba: “Síganme que no los voy a defraudar”. ¿Qué iba a hacer? Era un misterio…Inclusive se dio el lujo de faltar al debate televisivo con Angeloz, respaldado por la ventaja en las encuestas. Ganó las elecciones el 14 de mayo de 1989 con el 47,49% (7.953.301 votos). Fue el primer mandatario justicialista electo luego de la muerte de Perón.

El menemismo ¿Liberalismo o populismo?

Argentina desde 1853 hasta mediados de la década del 10, bajo la Constitución liberal de Juan Bautista Alberdi, consiguió ser el país más desarrollado de la región, convirtiéndose de un desierto fraticida a una incipiente potencia que atrajo a millones de inmigrantes de todo el mundo en búsqueda de un futuro promisorio, sólo con las simples certezas de que podrían adueñarse del fruto de su trabajo y profesar libremente su fe. Así nació el crisol de razas que caracteriza las ciudades más importantes del país.

Hacia principios del Siglo XX, en sintonía con el mundo y las políticas estatistas y luego fascistas, llegaron las primeras empresas del estado como Yacimientos Petrolíferos Fiscales (YPF), el Banco Central, la estatización de los recursos naturales y el primer golpe militar de 1930 que interrumpió el primer proceso democrático.

Hasta ese momento el estado, si bien se encontraba en avance constante, convivía con la iniciativa privada, hasta que en 1946 el primer gobierno de Perón llevó el estado hasta las empresas que hasta ese momento trabajaban con algo de libertad.

45 años más tarde el fracaso de las empresas del estado era evidente:

-Aerolíneas Argentinas (estatización y unificación de empresas privadas en una aerolínea estatal monopólica durante el gobierno de Perón) perdía millones todos los días y el servicio era caro, caótico y con vuelos demorados y suspendidos constantemente.

- La racionalización de la energía eléctrica administrada por el estado hacía que la gente se levante a la madrugada para lavar y planchar la ropa en horarios extravagantes. Otra postal de la época eran las reuniones en las casas de amigos y familiares para ver los programas televisivos, ya que los horarios de corte eran programados y por zonas. Al menos el fracaso del estado regulando la energía había colaborado con la vida social de las personas que se juntaban por necesidad enfrente de un televisor.

-Conseguir un teléfono era una odisea que tardaba literalmente años. Para localizar a alguien había que llamar al vecino con teléfono, ya que los privilegiados con una línea

eran pocos. La empresa estatal telefónica ENTEL tenía su propia “policía” con la que hacía sorpresivas requisas en las propiedades de la gente buscando infractores que cuenten con dos aparatos para ser incautados. Típico en las empresas del estado… si bien la mayoría de la gente no tenía teléfono, los afortunados que sí, por medio del soborno conseguían que un empleado público les facilitara un aparato extra para ser instalado ilegalmente. Mientras se le cerraba la puerta al mercado, los privilegios para unos pocos y la corrupción eran moneda corriente en un festín de gasto público totalmente inmoral e ineficiente.

Como si fuera poco la hiperinflación iniciada por la emisión monetaria para financiar el gasto público, que entre otras cosas, se dedicaba a mantener todo el aparato estatal improductivo, estaba fuera de control. Un dato de la época es el relato de las celebridades televisivas, cinematográficas y de la música en Argentina que tuvieron sus años de esplendor por esos días: Ninguno consiguió amasar grandes cantidades de dinero, ya que sus ingresos se dilapidaban antes de cobrarlos. Lógicamente la clase media se encontraba imposibilitada de cualquier tipo de ahorro y muchos argentinos tenían dificultades de llegar a fin de mes. Virus, uno de los grupos de música top de los ochenta, hablaba del problema monetario hasta en sus canciones: “Cuando la noche nos estafa, las caricias sufren inflación”, cantaba Federico Moura Polvos de una relación, del disco Superficies de Placer (1987). Toda una postal argentina.

El cambio de rumbo, como vimos, era obligatorio, una necesidad. El país era estatal y había colapsado. La salida podía ser “liberal”, por medio de la desregulación de los sectores en manos del estado abriendo paso al mercado y a la libre competencia reduciendo el gasto público y bajando los impuestos o “corporativista”, cambiando monopolios estatales por privados evitando reformas de fondo. Se hizo algo peor: se les dieron los monopolios a las empresas privadas, se subieron todos los impuestos, se incrementó el gasto público y se disparó la deuda externa luego de que los mercados financieros internacionales se abrieran al país luego de sus políticas “privatistas”.

Algunos de los aspectos hoy polémicos del gobierno de Menem fueron:

-Privatización de las empresas públicas

-Política monetaria denominada como el “1 a 1”

- Cierta apertura comercial e ingreso de importaciones, hasta el momento fuertemente restringidas

Estas medidas, hoy denostadas por gran parte de la opinión pública, tanto en Argentina como en muchos lugares del mundo, han sido calificadas como el “neoliberalismo”. La crisis de 2001 fue el resultado de estas “teorías” para la mayoría de los analistas políticos y economistas que consiguieron, en gran medida, convertir al ideario liberal en una mala palabra para mucha gente.

Privatizaciones:

Con la opinión pública a favor luego del colapso de las empresas estatales y con un discurso de mercado –el Presidente repetía públicamente “nada que pueda ser atendido por privados quedará en manos del Estado- llegaron las ventas de los activos en manos del gobierno.

Si bien algunos servicios públicos como el abastecimiento de agua, gas o electricidad, por sus características de distribución son más complejos para una competencia en el mercado en la búsqueda del cliente (en la actualidad cada vez menos), todas las empresas como la telefónica y la de aeronavegación comercial, fueron entregadas a empresas privadas en calidad de monopolios, sin apertura a la competencia ni posibilidades de desregulación. Con esta misma lógica se “privatizaron” parte de los fondos de pensión bajo el nombre de las AFJP, donde el estado también aparecía como regulador total del nuevo esquema, obligando a las empresas financieras a comprar bonos del estado y convirtiéndolas en muchos aspectos en socias en perjuicio de los clientes cautivos que podían cambiar “libremente” entre empresas sujetas a las mismas arbitrariedades gubernamentales. Jamás se planteó la posibilidad de un esquema libre o voluntario por parte del aportante ni la apertura del sector.

La dicotomía impuesta fue de la de Estatismo vs. Privatizaciones y dado el colapso del primer modelo, gran parte de la opinión pública no dudó en abrazarse sin reparos al segundo.

Las pocas voces de destacados teóricos como Marín Krause o Alberto Benegas Lynch (h) que advertían que las reformas no eran las adecuadas si no se sometían las empresas a competencia y desregulación, eran acalladas por la alegría de millones de personas, que por ejemplo, tenían un teléfono por primera vez en sus vidas. Todo dentro de una retórica oficialista supuestamente “pro mercado”.

Las empresas privilegiadas sin incentivos con el tiempo fueron descuidando a los clientes cautivos, para que años más tarde gran parte de la opinión pública considere que lo que falló fue el sector privado, (el capitalismo, el lucro, las empresas) y que había que volver al estado (el bien común). Lógicamente el peronismo estaba ahí para renovarse y reinventarse impunemente con un discurso estatista, digno del Perón de hace cincuenta años.

Política monetaria y endeudamiento externo:

La antesala del 1 a 1, es decir, un peso = un dólar se dio en el marco del Plan Bonex. Esta medida confiscó los ahorros de los particulares en los bancos a plazo fijo y fueron reemplazados forzosamente por bonos del estado. Es increíble que esta aberración, por sobre todas las cosas antiliberal por definición, violatoria del derecho de propiedad no sea hoy denunciada por los “anti noventistas”. Probablemente esto sea porque la herramienta de la confiscación sigue siendo utilizada hoy en día por ellos, como por ejemplo en la reciente estatización forzada de los fondos de pensión. Una vez allanado el terreno se implementó la “Ley de Convertibilidad”.

Cuando el Ministro de Economía Domingo Cavallo decretó que un peso valía un dólar lo primero que hizo fue decirle al mercado (si se le pudiera decir algo, ya que es la suma de todas nuestras decisiones) que lo pensaba ignorar. El valor de la moneda estaría establecido por ley sin importar las elecciones de los tenedores de los pesos convertibles. Claro que una medida dirigista de estas características sólo puede adoptarse mientras se tengan suficientes dólares disponibles para sostenerla.

Con la emisión monetaria frenada, ya que se necesitaba un dólar de respaldo a cada peso emitido, desapareció la inflación, demostrándole una vez más a la historia cual es el causante del problema, que tiene tantos años como tiene la historia de los gobiernos apropiándose de la moneda.

Lamentablemente, típico del populismo peronista, a pesar de ya no tener que mantener las empresas del estado, el gobierno aumentó todos los impuestos y se endeudó en el exterior año tras año hasta la crisis ya en 2001, ya en el gobierno de Fernando de la Rúa, cuando los organismos internacionales dejaron de prestar dinero “al país”.

La experiencia de la década del noventa muestra lo nefasto, anti liberal e incompatible con la democracia de los organismos de crédito internacionales como el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional. Estas entidades de crédito ofrecen liquidez a gobernantes poco dispuestos a achicar el gasto con los peores incentivos ya que otros gobernantes y nuevas generaciones de contribuyentes serán los que paguen la cuenta.

Un país de políticas económicas liberales no debería tener relación alguna con estos organismos, que más allá de sus intenciones o postulados, financian al populismo alrededor del mundo a costa de los ciudadanos que pagan impuestos y la deuda que no contrajeron.

Al igual que la gente común, los gobiernos si tienen gastos que superan sus ingresos deben recortarlos sin estrategias que signifiquen directa o indirectamente un robo para sus contribuyentes.

Hacia final del gobierno de Carlos Menem el pasivo del país con el exterior se incrementó un 123%, pasando de 65.300 millones de dólares a 146.219 millones de dólares.

Apertura comercial y sus consecuencias:

Consideraciones generales

Si hablamos de “apertura” de un sector o un país determinado, partimos de la lógica premisa que el ciclo previo fue cerrado o “proteccionista”. Sin la distorsión del cierre comercial, ya sea por impuestos, aranceles, cupos o subsidios a productores locales, sería imposible imaginar que un producto de un país se fabrique a un costo más alto que en otro lugar. Y si ese producto local está en condiciones de competir en el extranjero, lógicamente la “protección” gubernamental no tendría motivo.

El problema, como lo fue en Argentina y en todo el mundo cerrado a las importaciones, es que la apertura comercial indefectiblemente llegará de la mano de un incremento en la tasa de desempleo. Ante esa realidad inevitable las opciones a tener en cuenta sólo oscilan entre “malas” y “menos malas”, pero no hay salida ilesa del proteccionismo comercial.

Para entender el “big picture” del proceso que termina con muchos nuevos desempleados a la hora de enfrentar la apertura debemos ir al momento donde se crea el ciclo, donde se produce la distorsión.

Supongamos que en un país determinado, por el lobby de los empresarios textiles se consigue “proteger” a la industria local de camisas. Los perjudicados por esta medida no son un grupo de presión importante o siquiera unificado, ya que el exportador se encuentra en otro país abasteciendo otros mercados y los consumidores están diseminados en toda la población, por lo que la noticia de que tendrán que gastar un poco más en este producto no es de mayor trascendencia o inclusive puede que ni se enteren de la novedad. Ésta con suerte ocupa un pequeño espacio en las noticias y probablemente esté enunciada como una medida positiva a favor del empleo y los intereses nacionales. Ese es el momento donde el mercado local recibe la información de que la camisa que llegaba, por ejemplo a 10, y que no se fabricaba porque el costo en el país representaba 12, ahora llega al país - producto de la intervención- a 14, por lo que varios empresarios son incentivados artificialmente y pasan a dedicarse a la producción de camisas. El tiempo corre y el mercado asigna recursos, materias primas, maquinaria, crea empleo y miles de familias pasan a depender de la industria nacional de camisas. Cuando llega el momento de evaluar la apertura, el costo político es destruir este sector, que si bien es artificial, está formado por gente real que depende de sus fuentes laborales para ganarse el sustento.

Argentina, durante las décadas del 70 y 90 atravesó por procesos de estas características y para la opinión pública el análisis económico no tiene importancia: la apertura genera desempleo. Hoy nuevamente el estatismo es el caldo de cultivo para futuros conflictos a la hora que el país decida abrirse al mundo. Hoy, como probablemente como nunca antes, el panorama es más peligroso ya que a la economía cerrada se le agregan los subsidios y “planes familiares” a millones de personas que dependen directamente del estado.

Ante esta circunstancia, como vimos, no hay salida “limpia”:

-O se acepta que, en pos de mantener esas fuentes laborales “artificiales”, el país será más pobre ya que los ciudadanos deberán trabajar más para satisfacer sus necesidades, que serán también seguramente de menor calidad (en ese caso el trabajo pasa a ser un medio en lugar de lo que realmente es: un fin para satisfacer necesidades)

-O se paga el costo político de la medida

-O los contribuyentes por medio del estado pagan a sus compatriotas altos fondos de desempleo (incrementando los impuestos y reduciendo el mercado, creando un círculo vicioso)

-O se genera como en Chile un plan de reducción de aranceles en el tiempo para que las empresas se adecuen a las necesidades del mercado (difícil de coincidir con los plazos cortos de la democracia y los intereses políticos)

Ante esta realidad lo importante es actuar en el momento inicial del ciclo para que no se genere la distorsión que a la larga indefectiblemente traerá un problema político y económico a cualquier país.

Conclusiones políticas para partidos liberales de la experiencia argentina

Para un partido de fuerte identidad ideológica, si bien es viable acceder a cargos legislativos y ejecutivos locales, es difícil llegar a gobernar los destinos de un país por si sólo, ya que la mayoría de los electores no defienden una ideología en particular.

Ante esta realidad las opciones son perder la identidad en la búsqueda del poder o mantenerla formando parte de una alianza afín de mayores dimensiones, desde donde se pueda ejercer influencia desde la solidez de las ideas.

En nuestro país el Ingeniero Álvaro Alsogaray dilapidó la coherencia de toda una vida en la defensa de la economía de libre mercado al creer que Argentina se había encaminado finalmente en el rumbo de la prosperidad. Hoy a seis años de su muerte, el partido que fundó y con el que llegó a ser la tercera fuerza nacional desapareció totalmente.

Él sabía que lo que las medidas llevadas a cabo durante el período en cuestión no eran las adecuadas, pero especuló que sería un primer paso hacia la apertura económica. Se equivocó. Bastó una bonanza económica de la mano del ingreso de China e India en el mercado internacional en búsqueda de alimentos para que la soja argentina brinde al gobierno recursos extraordinarios reinventando la aventura estatista y populista.

Como destacó Karl Popper, no existen los procesos históricos que prevean resultados determinados inevitables y cualquier conjetura, por más consistente que parezca puede ser refutada. Un proceso de apertura tiene ser acompañado por una reforma del estado para que desde lo institucional se prevean fuertes contrapoderes y un escenario político-económico-fiscal federal. Si Argentina hubiera llevado a cabo una reforma del estado en su momento hoy el boom de la soja, en lugar de abastecer las arcas del gobierno nacional para sus delirios dirigistas, hubiera enriquecido las provincias productoras y ningún gobierno central hubiera tenido las herramientas para devolver al país al estatismo y al atraso.

En lo que respecta a los partidos políticos, si una fuerza liberal se encuentra compartiendo una alianza estratégica en el ejercicio del poder con una fuerza mayoritaria tradicional, hay que tener en claro que el acercamiento de un partido masivo al liberalismo será circunstancial. En este sentido deberán ser parte de las prioridades las reformas del estado pensando en los años venideros (descentralización, federalismo,

reducción de la discrecionalidad monetaria, fortalecimiento de la independencia de poderes, reducción de la estructura estatal, acuerdos de libre comercio, etc). Otro aspecto importante es la relación del partido con la sociedad. Si una alianza gobernante, la cual podría estar integrada por una fuerza liberal, pierde el rumbo es preferible abandonar el poder a dilapidar la credibilidad de la identidad y el capital político conseguido. Un partido populista puede reinventarse constantemente ya que siempre tendrá un chivo expiatorio para ofrecer en sacrificio, pero una fuerza identificada con una coherencia ideológica difícilmente tenga una segunda oportunidad ante toda una sociedad poco interesada en el análisis económico y la filosofía política.

¿El problema son los preservativos o el Estado?

2011-08-09T03:52:00.000-07:00

El debate acerca del proyecto de María José Lubertino sobre educación sexual y el uso del preservativo en la escuela primaria nuevamente trajo aparejada la discusión sobre qué debe ser objeto de estudio en las escuelas y que no.

La opinión pública se encuentra otra vez de testigo ante los cruces de los políticos, quienes intentan imponer su visión de la realidad y modelo educativo según sus ideologías, religiones, intereses y circunstancias políticas. Un ejemplo de esto fue el debate de la impulsora del proyecto con la diputada nacional Cinthya Hotton.

El progresismo forzado de Lubertino discutía con la opinión conservadora de Hotton, mientras que lo que estaba en juego no era nada más ni nada menos que la educación de todos los argentinos, herramienta fundamental para la libertad de las personas y el desarrollo de la república.

Estos dilemas no son nuevos. Es común ver al comienzo cada año lectivo que se discuten en la política temas repetidos como los reglamentos de comportamiento, los modelos estructurales escolares, la vigencia de las amonestaciones en los secundarios, la cantidad de materias que los alumnos pueden tener previas y otros asuntos.

Como cada uno de nosotros tiene diferentes opiniones, es justo reconocer que cada uno tiene un modelo educativo en la cabeza. Sobre todo los que tenemos opiniones políticas. Es imposible e indeseado que todos los argentinos pensemos igual, tenemos diferentes valores y está bien que así sea.

La pregunta que debemos hacernos es si un grupo de legisladores, aunque sean electos democráticamente, tienen la potestad para regular la educación de las personas y dictar los contenidos de estudio, como si estuvieran asignando los recursos públicos a la hora de tapar un bache o dar un aumento docente.

Karl Popper y sus ideas sobre la sociedad abierta nos demuestran que las teorías que subyacen al conocimiento son refutables y viven en constante superación. ¿No sería lo mejor para la educación asumir que nadie tiene razón, que pensamos diferente, y que puede estar sometida al proceso de prueba y error? Si dejamos ese proceso a merced del Estado, el modelo único sin competencia simultánea, la imposición de valores determinados y las reacciones siempre tardías, el tiempo puede seguir haciendo estragos en la educación de los jóvenes.

Una buena propuesta en este sentido sería la eliminación de los contenidos educativos por parte del Estado. Si las escuelas, en convivencia y discusión con los padres que las elijen, pudieran determinar estos asuntos, los debates como los de Lubertino y Hotton serían sólo un triste recuerdo de un modelo de imposición gubernamental.

La diversidad de los ciudadanos, familias, profesores y autoridades escolares en libertad pueden llegar a definir diferentes modelos para que los padres puedan elegir donde quieren que sus hijos sean educados. Esto no solamente traería más libertad y reduciría el nivel de imposición, sino que con el paso del tiempo aparecerán, producto de la misma libertad, nuevos modelos, probablemente que hoy no imaginamos, pero que pueden ser mucho más satisfactorios, democráticos y eficientes.

Tomada tomándonos de estúpidos

2011-05-20T11:53:00.001-07:00

Más allá de la horrenda fascinación necrófila justicialista, el afiche de Carlos Tomada en su precandidatura a Jefe de Gobierno (título extravagante para los políticos que necesitan para su ego algo más rimbombante que intendente) nos dice que su gestión creó 5 millones de empleos.
Esta estupidez sigue la línea de pensamiento general de la clase política que las gestiones “hacen” cosas, como si usaran plata de los bolsillos de los funcionarios. Los presidentes, gobernadores e intendentes, designan recursos, que dicho sea de paso son obtenidos por la coerción del estado para las obras que consideran de relevancia. Cuando un cartel o un político en campaña nos dice que su gestión “hizo” tal cosa, lo que en realidad está diciendo es que administró los recursos que se extrajeron de los contribuyentes para cierta finalidad. Más allá del debate moral del cobro de impuestos, y más allá de si la obra en cuestión está bien presupuestada, asignada y realizada (cosa rara) al fin y al cabo, no están haciendo otra cosa que cumplir con su trabajo, por el que cobran fortunas.
Para que tenga sentido, por ejemplo un “Cristina hizo”, tendría que cerrar uno de sus hoteles de lujo de Santa Cruz para crear un hospital público, por ejemplo. Sino, nos están refregando algo en la cara que no tiene razón de ser. Que un intendente pegue un afiche diciendo que mandó a arreglar un bache tiene el mismo sentido a que un empleado le empapele la oficina a su jefe diciendo que hoy llegó a horario en la oficina, con la plata del trabajo. En el sector privado un hecho semejante significa un despido automático. Los políticos nos lo hacen impunemente todos los días y la mayoría de la gente no se da cuenta de nada.
Volviendo al delirio de los 5 millones de empleos de Tomada, por más que algunos piensen que hay en el Ministerio de Trabajo un gimnasio conectado a un dispositivo que, producto de abdominales y flexiones de brazos de todo el ministerio se incrementan los puestos de trabajo, ni un ministro ni un ministerio pueden inventar puestos de trabajo en el sector privado.
Lo único que puede hacer la política para fomentar el empleo es incentivar el mercado bajando impuestos, reduciendo regulaciones, facilitando la apertura de comercios, liberando exportaciones e importaciones y dejándose de joder a la gente que quiere laburar en paz. Todo lo que haga un ministro en otra dirección es contrario a la creación de puestos de trabajo. Los modelos dirigistas como el kirchnerista de economía controlada impiden el desarrollo, reducen el empleo y distorsionan la libre voluntad de las personas, por lo que si es cierto que desde 2003 se crearon 5 millones de empleos, el único mérito es del mercado (todos nosotros) y es a pesar de los Kirchner y a pesar de Tomada.

2011-05-15T10:36:00.001-07:00

El estado versus los individuos

2010-10-20T12:32:00.000-07:00

Trabajo realizado para la materia Políticas Públicas de la Maestría en Ciencias Políticas y Economía. Prof. Martín Krause

Si bien dentro de las corrientes académicas que forman e influyen a los gobernantes, asesores, periodistas y formadores de opinión se encuentran desarrollados los debates sobre los bienes públicos, externalidades, fallas de mercado y la necesidad de la intervención del estado como garantizador de algunos bienes y servicios, la historia demuestra que muchas cosas que hoy le son atribuidas, en unos casos indiscutiblemente, al estado fueron invenciones de los individuos y que las mismas funcionaron previamente de manera efectiva bajo su gestión, inclusive mucho mejor que en la actualidad bajo control burocrático..
A pesar de que el debate clásico entre Ronald Coase y Arthur Pigou sobre la necesidad de impuestos y subsidios por parte del estado versus la posibilidad de que los privados puedan solucionar los inconvenientes por medio de libre acuerdos y su vigencia en el ámbito teórico, la discusión real acerca de los bienes públicos es mucho más amplia. Sobre todo en países con altos índices de intervención estatal.
Si la discusión es acerca de quien debe ofrecer el servicio de un faro, en un puerto donde los barcos no suelen ir seguido, por lo que un privado no tendría incentivos en construirlo, es válido el debate sobre quien tiene que financiarlo, dando la oportunidad a que las distintas ideas puedan manifestarse y llegar a la mejor solución para todos. Pero en los casos donde los privados quieren aparecer ofreciendo un servicio imposibilitados por la coerción del monopolio por parte del estado, la discusión tendría que ser diferente.
Los defensores de la intervención estatal usan indistintamente el argumento moral o utilitario para justificar su postura, sin compromisos con ninguna de las dos corrientes filosóficas. Si se trata de financiar la educación para todos, lo “justo” es que los que no puedan pagarlo sean subsidiados por quienes sí. Pero cuando se debate sobre los contenidos que se van a impartir, lo más “lógico” es un ministerio centralizador y general, ya que sino, supuestamente, nos espera la anarquía. Sin embargo, como se pretende explicar en este trabajo, la intervención estatal en muchos casos termina siendo tanto injusta como contraproducente, para los que tienen mucho, como para los que tienen poco. De esta manera podríamos afirmar que en la sociedad encontramos dos tipos de clases estancas. El mercado refutó a Marx y su teoría del conflicto de clases por la explotación capitalista, pero el estado pareciera cada vez más con su injerencia sí fomentar la existencia de dos nuevas clases sociales: los amigos beneficiados y la mayoría de la sociedad perjudicada. En ambos grupos hay personas de recursos, en ambos grupos hay empresarios y en ambos grupos hay pobres y ricos. La diferencia es que unos viven de los otros.

La ineficiencia de los bienes públicos en manos del monopolio estatal

El objetivo de este trabajo es analizar dos bienes monopolios en manos del estado en la Argentina de hoy. Uno, al igual que en el resto del mundo, casi no tiene cuestionamientos respecto de la identidad del ofertante, porque para la mayoría de las personas no se trata de un bien o una mercancía sujeta a las leyes de la oferta y la demanda: la emisión del dinero. Ya sea por el gobierno de un país o un organismo formado por los de varios, la propiedad del valor del billete fiduciario en manos de la gente se encuentra sujeta a la intervención de los intereses gubernamentales.
El otro caso, la aeronavegación comercial, en muchas partes del mundo ya se encuentra ofrecida por varias empresas, tanto en vuelos de cabotaje como internacionales, consiguiendo gracias a los beneficios de la competencia, mejores servicios y tarifas. Lamentablemente en nuestro país este servicio en lo que respecta a viajes a cualquier punto de Argentina se encuentra monopolizado todavía por el estado, luego de una gestión monopólica privada, perjudicando a los usuarios y obligando a toda la población a mantener su deficiente operación.

La aeronavegación: invento de los individuos expropiado por el Estado

Desde antes que exista siquiera la idea del Estado el hombre quiso volar imitando a los pájaros. No existían las fronteras ni la política cuando el individuo prehistórico comenzó a soñar con alcanzar el cielo. Varias civilizaciones a lo largo del tiempo tenían sus propias leyendas acerca de la posibilidad de remontarse en el aire para viajar de un lugar a otro. La fábula más conocida es la de Ícaro y Dédalo, quienes construyeron unas alas con pluma y cera para escapar de su prisión en la isla de Minos.
Luego de siglos de intentos fallidos y con toda la innovación que produjo la revolución industrial aparecieron los primeros dirigibles que superaron a lo único que se conocía hasta el momento, los globos aerostáticos que eran imposibles de manejar.
Con la aparición del motor y las investigaciones con planeadores surgieron las primeras máquinas que sólo conseguían despegar y transportarse unos metros. A principios del siglo XX el hombre, por sus propios medios logró el sueño de volar de la mano de su invención y perseverancia.
Si bien existe el debate histórico entre los que afirman que el primer vuelo lo realizaron los hermanos Wright en Estados Unidos y los que opinan que la hazaña fue conseguida por Alberto Santos Dumont en París sin dudas el logro puede acreditarse a la humanidad y a la inventiva de los individuos que consiguieron llevar a cabo algo que sólo existía hasta el momento en su imaginación. Ninguna legislación del mundo para ese entonces declaraba la aviación como “bien de utilidad pública” ni tampoco existían las regulaciones de los cielos ni los monopolios estatales para la aeronavegación.
En 1914 el nortamericano Tony Jannus fue el primero en realizar un vuelo comercial desde los Estados Unidos a Rusia. Su hidroavión también funcionaba como un taxi aéreo para pasajeros que abonaban 5 dólares cada 35 kilometros, convirtiéndose en la primera línea aérea del mundo.
A pesar de que existe una corriente de opinión que revindica el rol del estado en la proliferación de muchos inventos, como en este caso, afirmando correctamente que la aviación se incrementó y mejoró con los logros militares durante la Primera Guerra Mundial, es innegable que los gobiernos y sus fuerzas armadas, tal cual ocurrió con la aeronavegación, no inventaron absolutamente nada. Sólo tomaron los descubrimientos civiles para continuarlos con ilimitados recursos extraídos de la población mediante impuestos, ventaja que los innovadores no tienen.
Conociendo la historia de los gobiernos, sobre todo en países como él nuestro, podemos estar en condiciones de asegurar que muchos inventos que hoy sólo existen en los sueños de unos hombres, luego de plasmarlos en la realidad y verlos funcionar, serán limitados, regulados y posiblemente expropiados por los ocupantes del poder político en el futuro.

Los vuelos en Argentina, la iniciativa privada y la expropiación de Perón

Para mediados de la década del 30 en el país ya operaba Panagra (Pan América Grace Airways), empresa de capital norteamericano y peruano, que realizaba los vuelos de cabotaje y también destinos internacionales. Uno de los primeros argentinos en percibir la veta comercial para fundar una empresa aérea fue el Ingeniero Álvaro Alsogaray, que a pesar de no poseer los recursos para realizar la inversión pudo conseguir un grupo empresario que aporto el capital necesario y como CEO, además de tener un pequeño porcentual accionario, puso en funcionamiento Zonda en 1947 (en referencia al viento y en homenaje al periódico de Sarmiento). Para ese momento el estado en pleno avance sobre el sector privado se reservaba el 20% de las acciones de las empresas en funcionamiento, por lo que podían operar exclusivamente las denominadas “mixtas”.
Álvaro Alsogaray (h) comenta que en un principio los aviones (DC3) eran pequeños y transportaban 25 pasajeros, pero estaban reconocidos como los mejores del mundo. La empresa consiguió un lugar en el mercado local y logró desplazar a Panagra en los vuelos de cabotaje. “Luego del éxito inicial de Zonda, que viajaba hasta Tartagal, aparecieron nuevos emprendimientos privados, como el de un amigo de mi padre que fundó una empresa aérea que viajaba al Sur. Así aparecieron tres o cuatro empresas, todas funcionando con un porcentual del Estado que no hacía absolutamente nada”, comenta el hijo del fundador.
En el contexto de las estatizaciones generales impulsadas por el presidente Perón que afectaban a todo el sector de comunicaciones, transporte y energía fue aprobada la Ley de Utilidad Pública en el Congreso. De esta manera todas las empresas privadas expropiadas por el gobierno funcionaban en un principio por la inversión estructural de las gestiones anteriores, pero pronto empezaron a mostrar déficit. “La preocupación de mi padre era muy grande, él le había puesto muchas ilusiones a una empresa que había funcionado muy bien y que sólo pudo existir dos años antes de su expropiación”. De esta manera Zonda, junto al resto de las aerolíneas mixtas pasó a ser Aerolíneas Argentinas. “La empresa estatal voló 30 años con los DC3 que Zonda trabajaba en 1947”, declara Alsogaray (h).
A pesar de que el gobierno que expropió a Zonda como al resto de las aerolíneas “mixtas” fue depuesto en 1955, ya estaba instaurada la idea nacionalista de las empresas estatales y cualquier iniciativa privada en el ámbito de la aeronavegación ya era considerada como antipatria, motivo por el cual Álvaro Alsogaray decidió no solicitarle al gobierno de la Revolución Libertadora la devolución de la empresa por parte del Estado a los accionistas privados. Si bien el gobierno revolucionario se trató de un golpe de estado, al igual que el de Pinochet en Chile, aquel devolvió a los dueños originarios las expropiaciones realizadas por su predecesor. Hoy chileno que viaja de Santiago a Concepción por Lan (privatizada en 1989 y luego sometida a competencia) paga 100 dólares menos que un argentino que quiere viajar de Capital Federal a Mar del Plata por Aerolíneas (y con menos vuelos para elegir). Para muchos analistas los militares en Argentina comenzaron con un proceso político de características peronistas que continuaron los diferentes gobiernos democráticos y que en cierta manera continúa hoy en día. Los argumentos para la necesidad de la aerolínea estatal “de bandera” en 2008 no difieren mucho de los esgrimidos hace más de cincuenta años. A pesar de que hoy existen algunas empresas a las que se le otorgaron algunos destinos, el estado argentino sigue siendo el amo y señor del cielo regulando el desempeño de los ofertantes privados. Las licencias, todas de menor participación en comparación a la beneficiada estatal Aerolíneas que concentra el 90% de los vuelos de cabotaje, tienen permisos limitados y muchos empresarios argentinos y extranjeros siguen esperando el visto bueno del funcionario de turno para conseguir la autorización de algún tramo para operar en el mercado.

La alternativa al monopolio estatal no es el monopolio privado, es la desregulación

Ante el anunciado colapso de las empresas públicas durante la década del ochenta, muchos abrazaron con esperanzas la ola privatizadora que tuvo lugar entrados los noventa durante el gobierno de Carlos Menem, que en muchos de los casos se trató solamente de un cambio de administración convirtiendo a los monopolios públicos en privados. Si bien una empresa pública tiene sus características negativas en cuanto a su eficiencia, también el monopolio privado, que a pesar de no ser financiado por todos los ciudadanos (mientras no tenga subsidios), tiene indefectiblemente sus vicios que lo alejarán de un buen funcionamiento.
Considerando la eficiencia como el funcionamiento más óptimo a un menor costo operativo el ofertante monopólico estatal tiene dos grandes desincentivos. Uno la falta de referencia que le da la ausencia competidor y otro, nada más y nada menos la falta de precios, motivo por el cual Ludwig von Mises justificó la imposibilidad del socialismo. Si la empresa privada no busca el lucro su finalidad es política y los intereses políticos destruyen su rentabilidad. Por otra parte el ofertante monopólico privado, si bien puede percibir ganancias, las mismas son generadas por la coerción que genera la imposibilidad de la competencia, por lo que en este caso se repite uno de los vicios de la gestión pública.
En el caso de la Aerolíneas Argentinas privada la inconveniente situación para los pasajeros ya era advertida en 1993 por los economistas Martín Krause y Alberto Benegas Lynch (h) en su trabajo “Hacia una política de cielos abiertos” donde destacan que el costo de los vuelos de la entonces empresa privada con privilegios eran mucho más elevados en comparación a las empresas sometidas a competencia alrededor del mundo. Dice el texto:

“Con posterioridad a la privatización de Aerolíneas Argentinas, Iberia adquirió también la aerolínea Austral, con lo cual concentra entre ambas el 98% del cabotaje. Las tarifas locales son fijadas por el gobierno, lo mismo que el otorgamiento de licencias o rutas. Debe destacarse que en un mercado abierto no resulta relevante si un mismo operador adquiere la totalidad de las empresas en un sector. Cuando se habla de mercado abierto se quiere decir que cualquiera que considere que puede prestar un mejor servicio puede ofrecerlo sin restricción alguna. En el caso que nos ocupa el mercado de cabotaje no está abierto: United Airlines, KLM o Air France no pueden competir puesto que no se les permite operar, como también están bloqueadas otras empresas nacionales. Estas prohibiciones surgen de los beneficios que la ley 19.030 le concede a Aerolíneas Argentinas con respecto a la “aerolínea de bandera” que, dicho sea de paso, le otorga el monopolio en los vuelos internacionales respecto de otras alternativas que podrían ofrecer otros operadores locales”.

Ninguno de estos argumentos fue tenido en cuenta en 2008 cuando el estado argentino volvió a tomar las riendas de Aerolíneas Argentinas. La lectura oficial era que el sector privado había fallado y que había que volver al dominio “público”. Las “fallas de mercado” al fin y al cabo como vemos no son tales y las “fallas del estado” aparecen y se repiten impunemente a lo largo de la historia.
Durante los primeros nueve meses de 2010 la empresa estatal perdió más de 400 millones de dólares, según estimaciones oficiales y recibió subsidios por más de 432. Todo esto en el marco de los escándalos habituales de los funcionarios de turno, gremialistas y sus amigos que viajan por el mundo por placer a eventos como el mundial de fútbol. Recientemente el titular de la empresa estatal, Mariano Recalde, afirmó con optimismo que durante 2011 Aerolíneas perderá “solamente 200 millones de dólares”. El anuncio se realizó en el marco de un convenio que le permite a diferentes agrupaciones gremiales viajar por la empresa con precios especiales, inaccesibles al resto de los ciudadanos que solventan la ineficiencia de la aerolínea con sus impuestos.
Como menciona Adrián Ravier en su artículo “Una política de cielos abiertos para Argentina” no debemos confundir la privatización de la aerolínea argentina de bandera con una política de cielos abiertos. Mientras tenemos los fracasos históricos de los monopolios públicos y privados también el mundo nos muestra los casos exitosos que tiene Argentina para imitar y transformar su aeronavegación comercial en un servicio más eficiente y económico.
Uno de los casos paradigmáticos de estudio es la relación entre Estados Unidos y Canadá entre 1979 y 1988. Un estudio del economista alemán Hernert Gruble, ex miembro del parlamento canadiense, destaca qué los datos apoyan el análisis teórico de los efectos de la desregulación. “La mayor competencia en EE.UU. llevó a una notable reducción de los costos y tarifas en relación con los de Canadá. Tan espectaculares son los resultados que otras diferencias entre los dos países no pueden explicarlos”, afirmó.
Los veinticuatro países que firmaron en Europa el Tratado de Cielos abiertos en un principio se resistían al cambio. Hoy al igual que en Estados Unidos la opción del viaje en avión es hasta más económica para varios trayectos que el tren o que el autobús.

El dinero: La cooperación y la evolución de la mercancía para el comercio apropiada por el estado

A pesar de que los gobiernos se hayan reservado la prerrogativa de, primero acuñar el dinero certificando su valor en oro y luego adjudicarle a cada billete el valor que los burócratas decidan según sus intereses, el comercio y la cooperación llegaron de manera espontánea a la utilización de una mercancía para facilitar los intercambios comerciales sin la intervención de ningún gobernante.
El trueque, que abrió el paso a los intercambios, fue sin dudas una evolución a la economía de autosuficiencia, pero tenía la problemática de coincidir en dos necesidades determinadas para realizar el intercambio. Estoy dio lugar al denominado “dinero mercancía”, es decir, un bien como la sal o un metal que cumplía con ciertas características (transportabilidad, divisibilidad, durabilidad y precio estable) como para ser aceptado como medio de pago y luego utilizarlo en una nueva transacción.
Comenta el economista Friederich Hayek en su obra La desnacionalización del dinero que durante más de dos mil años la prerrogativa del gobierno de suministrar dinero se reducía en la práctica al monopolio de la acuñación de monedas de oro, plata y cobre. Tal facultad se aceptó incuestionablemente como atributo de la soberanía dados los poderes con los que contaba la realeza por esos días. “Las monedas sirvieron de símbolos de poder, como la bandera, a través de los cuales el gobernante afirmaba su soberanía y mostraba a su pueblo que el amo era aquel cuya imagen transportaban las monedas hasta los lugares más remotos de los reinos”, destaca el autor.
Durante los siglos XVIII y XIX muchos países tenían un patrón bimetálico basado en oro y plata. Para 1870 se adoptó el patrón oro, lo que significaba que cualquier ciudadano portador de un billete podía cambiarlo su equivalencia. En Argentina a principios del siglo pasado cuando las ideas dirigistas iban ganando espacio y se creaba el Banco Central, diputados del Partido Socialista, advirtiendo que la emisión indiscriminada de billetes por parte del gobierno perjudicaría sobre todo a los trabajadores de ingresos fijos, intentaron oponerse sin éxito a las medidas que con el correr de los años destruyeron cuatro signos monetarios sumergiendo al país en reiteradas crisis inflacionarias.
Luego de la Segunda Guerra Mundial y el tratado de Bretton Woods se decidió que las monedas internacionales serían convertibles a dólares y éstos al oro, pero las políticas fiscales expansivas norteamericanas a partir del conflicto bélico de Vietnam terminaron en la convertibilidad del dólar al oro luego de dos devaluaciones consecutivas del 10% cada una. Desde 1973 el dinero utilizado se encuentra respaldado solamente por la fe de que será aceptado y su valor a la merced de los Bancos Centrales.
Dado que el dinero es un bien económico, indefectiblemente estará sujeto a la ley de la oferta y la demanda. Por lo tanto, si su “emisor”, es decir, un gobierno particular o un organismo formado por representantes políticos de varios países, tiene necesidad de financiamiento superiores a su recaudación tributaria la liquidez vendrá de la mano de la emisión monetaria perjudicando a los tenedores de billetes que se encuentran sometidos a un robo silencioso en la pérdida del valor real adquisitivo de su moneda.
En nuestro país, a pesar de la formal “independencia” del Banco Central, existieron varios procesos inflacionarios causados por la emisión monetaria. Para 2010 el Poder Ejecutivo destacó la necesidad de terminar con esa supuesta independencia para que la entidad pueda definitivamente oficiar de abastecedora de billetes para la utilización del gobierno. De no modificar el rumbo y de continuar por ese camino Argentina corre serios riesgos de convivir para siempre con la inflación y con la pérdida constante del valor de la moneda nacional.

La inflación y la imposibilidad del monopolio de fijar precio y cantidad

“Los políticos hablan de ella como si se tratara de una horrible calamidad proveniente del exterior, a la que no pudieran controlar, como una inundación, una invasión extranjera, o una plaga. Es algo que siempre están prometiendo “combatir”, si el Congreso o el pueblo quisieran darles las “armas” o una “ley enérgica” para llevar a cabo la tarea. Sin embargo, la verdad es que nuestros líderes políticos han provocado la inflación con sus políticas monetarias y fiscales. Prometen combatir con su mano derecha las condiciones que han creado con la izquierda. La inflación, siempre y todas partes, es producida por el aumento del dinero en circulación y del crédito”

Henry Hazlitt

Si un monopolio, como es el Banco Central, ejerce una política activa, financiando al gobierno mediante emisión monetaria, es inevitable que el aumento de billetes venga acompañado por una disminución en el valor real de cada unidad fiduciaria. Un monopolio puede fijar precio o cantidad, pero no puede controlar las dos variables al mismo tiempo ya que la acción de una repercute directamente en la otra. Al igual que cualquier otra mercancía en el mercado su incremento en la oferta, por encima de su demanda, produce una pérdida de su valor. En el sector privado si un empresario se equivoca planificando su producción y fabrica más unidades de un bien de las que luego son solicitadas en el mercado, el mismo agente privado internaliza inevitablemente sus pérdidas. Es por esta característica (que los que se equivocan en la planificación pierdan) que existen los incentivos en el sector privado para reducir los márgenes de error. En el sector público no existen los precios, por lo que tampoco existen incentivos claros para realizar una gestión exitosa –en este caso mantener el valor de la moneda-. Por otra parte los intereses políticos, como conseguir recursos para financiar diferentes programas gubernamentales, atentan directamente contra el derecho de propiedad de la gente respecto de su dinero cuando los políticos pueden imprimir libremente billetes, como dijo Hazlitt “Confiarle el dinero a los políticos es como confiarle nuestro canario a un gato hambriento.”
A pesar de que Argentina ha sufrido ya muchos procesos inflacionarios que han destruido varios signos monetarios, todavía la sociedad pareciera no comprender de qué se trata este fenómeno. Es por eso que tanto el párrafo como la cita del célebre economista y periodista de Newsweek aplica a la perfección para la Argentina de hoy donde el Poder Ejecutivo destaca la necesidad de “repensar el rol del Banco Central”, para que pueda pasar a financiar los proyectos de su gobierno.
Si bien cualquier interpretación sobre lo que aparentemente no funciona en el mercado pareciera justificar la intervención estatal por parte de los gobiernos, la injerencia gubernamental ha fallado en un sin numero de oportunidades a lo largo de la historia en los intentos de controlar los precios sin que nunca se haya cambiado el pensamiento del mainstream económico que no concibe la posibilidad de aceptar la existencia de una “falla del estado”.
Si existe un área en la que todos los gobiernos de la historia (que lo intentaron) fracasaron sistemáticamente es en el control de los precios. Convencidos de que vigilando los valores de las mercancías mediante el control policial podrían mantener los precios, en muchos lugares del mundo y en todas las épocas los gobernantes fracasaron una y otra vez consiguiendo como resultados la persecución, el desabastecimiento y el mercado negro. Ya sea por las causas monetarias de la inflación o por aumentos de precios determinados por factores como la escasez, los gobernantes nunca pudieron fijar por ley la oferta y la demanda.

Fracasos del estado controlando precios

Algunos casos a lo largo de la historia:

-Antiguo Egipto: Destaca el historiador francés Jean-Philippe Levy: “Había un ejército completo de inspectores. No había más que inventarios, censos de hombres y animales… estimaciones de cosechas futuras. En todos los pueblos los agricultores huían mientras que los controles incrementaban la presión y llegaban a la tortura. Finalmente la economía colapsó a finales del tercer siglo A. C. El comercio de Alejandría declinó y los trabajadores disgustados con las condiciones impuestas abandonaban sus tierras y desaparecían hacia el interior del país”.

-Babilonia: Hace cuarenta siglos el Código de Hammiurabi impuso un rígido control de precios y salarios. La ley fijaba los precios de todas las actividades, lo que terminó ahogando el progreso económico del Imperio por muchos siglos. El comienzo de la declinación comercial coincidió con el reinado de Rim-Sin, gobernante que consiguió la suma del poder público luego de convertirse en un semi Dios a causa de sus victorias militares.

-Grecia antigua: Destacan Schuettinger y Butler en 4000 años de controles de precios y salarios:
“El gobierno ateniense, de hecho fue tan lejos como hasta ejecutar a sus propios inspectores cuando desfallecía su celo en el control de precios. Pese a la alta tasa de mortalidad, tanto de mercaderes como de burócratas, el precio del grano continuó subiendo cuando la oferta era escasa y cayendo cuando era abundante”.

Hiperinflación y “maquinita” en el mundo reciente
(Argentina no fue el único caso)

-Alemania luego de la Primera Guerra Mundial: Con la imposibilidad de aumentar la recaudación impositiva por la situación interna y las deudas con las que las potencias ganadoras del conflicto bélico cargaron al país existió una fuga de marcos de oro que respaldaban la moneda para afrontar los pasivos y se recurrió a la emisión monetaria para afrontar los gastos del estado en 1921 cayendo indefectiblemente en un proceso fuertemente inflacionario: Cada mes los precios se cuadruplicaban. La hiper llegó a su pico máximo en 1923 cuando se cambió el Papiemark por Rentamark y se abandonó la impresión monetaria como recurso para financiar los gastos del gobierno. Si bien se consiguió terminar con la inflación la crisis y el malestar sirvió para que la propuesta extremista de Hitler tenga apoyo en sectores de la sociedad.

-Zimbabwe millonaria y pobre al mismo tiempo: El gobierno del multimillonario (en dólares norteamericanos) Robert Mugabe decidió afrontar los problemas de miseria e inflación de la población de Zimbabwe (millonaria en dólares zimbabwenses) expropiando la producción agrícola y financiando el gasto público con emisión monetaria desde hace más de diez años. Para 2008 las cifras oficiales arrojaron un 160 mil % de inflación. La solución del gobierno tiene su similitud con la argentina: dejaron de informar las cifras. Mientras tanto los controles de precios continúan y el desabastecimiento es moneda corriente. Hoy la esperanza de vida en el país africano es de 35 años y la mortalidad infantil hasta los 10 años es del 650 por 1000. Para la población, que tiene billetes que superan las seis cifras, el papel higiénico, la carne y el pan se convirtieron en lujos inalcanzables.

Las propuestas monetarias de los economistas austríacos: Como terminar con la inflación

Von Mises y la defensa del patrón oro:

Para el autor de La acción Humana la convertibilidad al metal no se trata de un sistema “perfecto” ya que considera que cualquier institución a la que lleguen los hombres es imperfecta, pero considera que dentro de las políticas monetarias posibles el patrón oro se trata de la mejor opción para resguardar el valor adquisitivo de la moneda.
“Nadie esta en disposición de decirnos como podría implantarse algo más satisfactorio que el patrón oro”, advertía en su tratado de economía de 1949.
Para Mises los principales detractores de la conversión al metal (a los que llama “expansionistas”) son los enemigos del comercio internacional -que buscan desconectar a su país del intercambio global por intereses sectoriales- y los grupos nacionalistas que temen que exista una “fuerza externa automática” que impida a los gobernantes ejercer plenamente su soberanía sobre los ciudadanos.
“El patrón oro hace a la determinación del poder de compra del dinero independiente de las ambiciones y doctrinas cambiantes de partidos políticos y grupos de presión. No es un defecto del patrón oro: es su principal virtud”.

Hayek y la competencia de monedas:

Friederich A. Hayek, discípulo de Mises, editó en 1976 su propuesta monetaria ofreciéndole al pensamiento liberal una alternativa a la propuesta del patrón oro: la libre competencia de monedas. En un mundo todavía bipolar y en una Europa Occidental más atomizada que en la actualidad, el autor advertía que la posibilidad de una moneda común (la que no veía posible por esos días) no sería una solución para la problemática monetaria y destaca que de no ser bien administrada podría ser inclusive peor. Otra desventaja que veía en la opción de la moneda europea era que las naciones que hagan bien sus cosas se verían arrastradas por los errores que cometa la autoridad internacional.
La propuesta de Hayek es la desregulación del sistema monetario y la apertura a las entidades privadas para emitir sus propias monedas para que puedan ser utilizadas y abandonadas libremente por las personas. Para el autor, la búsqueda del favor de los “clientes” y la competencia funcionaría mejor para cuidar el valor de la moneda que las políticas de los gobiernos y los bancos centrales.
“Lo que ahora necesitamos es un Movimiento de Dinero Libre, comparable al Movimiento del Libre Comercio del Siglo XIX, que muestre no solamente el daño causado por la grave inflación padecida, sino también las importantes consecuencias que provocan períodos de estancamiento que sí son inherentes al actual sistema monetario”.

La presidenta anunció que el gobierno nos va a seguir robando

2010-09-03T08:19:00.000-07:00

Luego de varios procesos inflacionarios Argentina todavía no comprende las causas de la inflación y el pueblo nuevamente es víctima del saqueo del gobierno mediante el uso del Banco Central

Una persona tiene que trabajar para hacerse de sus recursos. Puede salir al mercado a ofrecer algo a cambio de su tiempo y trabajo y de esta manera adquirir sus ingresos. También tiene la posibilidad de pedir prestado o vender objetos de valor de su propiedad, como las famosas “joyas de la abuela”, como algunos denominan las privatizaciones que encaran los Estados (no porque las empresas entregadas sean valiosas como una piedra preciosa, sino porque un privado advierte una posible mejor explotación de las mismas a futuro). Los gobiernos tienen ciertos privilegios a la hora de conseguir liquidez, pero al igual que el resto de la gente, no puede “inventar” plata. O sea, de algún lado tiene que salir. Como nosotros puede pedir prestado, pero el gasto lo afrontará la población y lo tendrá que recolectar una futura gestión. También puede vender activos, cobrar impuestos…y lamentablemente robar.

Si, robar. Pero lo más grave de esta situación es que las víctimas no perciben el robo, y si bien eventualmente se quejan, no perciben el manotazo a su propiedad ni comprenden lo que pasó, por lo tanto, no buscan la solución en la oposición al ladrón de turno. Estamos hablando de la tristemente célebre inflación.

Mientras que Cristina Fernández sale a decir que piensa utilizar en BCRA como fuente de financiamiento del Estado, los medios de comunicación cubren la noticia sin relacionarla con uno de los temas que más preocupa a la opinión pública: el aumento de los precios. En esta oportunidad los adulones de turno aplaudían el anuncio del pago de la deuda con reservas y la impresión de $20 mil millones antes de fin de año.

Tanto el desprendimiento de reservas como la emisión monetaria por encima de los requerimientos del mercado tienen un correlato en el valor del peso, por lo tanto en la cantidad de bienes y servicios que se compran con cada unidad monetaria. Por el tiempo que la creencia popular siga pensando que el problema del aumento de precios está en la mercancía valuada y no en el billete que la compra, la tesis de la especulación seguirá proponiendo el control de precios con los únicos resultados que trajo en la historia: el fracaso de la medida, persecución a los comerciantes, la escasez de productos y la merma en su calidad y/o tamaño.

Mientras el gobierno dilapide las reservas internacionales que dan respaldo al alicaído peso nacional abre el juego a posibles corridas cambiarias, donde la gente sospechando la pérdida de valor de su moneda, corre a atesorar en dólares pagándolos cada vez más. Mientras que el gobierno emita billetes para financiar el gasto público, cada billete impreso restará valor a cada peso en poder de la gente. A pesar de que la presidenta reclame una “nueva teoría financiera” nada de lo que pueda hacer va evitar que el peso escape a las leyes de la oferta y la demanda. Mientras el Banco Central aumente la emisión, el incremento de billetes (como cualquier otro bien) le quitará valor a los mismos. Por más que lo niegue la presidenta, el BCRA, como cualquier ofertante monopólico, puede determinar precio o cantidad, pero no las dos cosas al mismo tiempo ya que la manipulación de una variable determina la otra.

Lamentablemente pareciera ser que el argentino promedio se da cuenta que le roban sólo si de su billetera si le sacan 50 de los 100 pesos que tiene, pero parece que no se da cuenta cuando el billete sigue estando ahí, pero compra la mitad de cosas que antes.

La discriminación desde el Estado y la objeción de conciencia

2010-07-20T10:15:00.000-07:00

Esta noche en el programa de Jorge Lanata el encargado del Registro Civil de Concordia, Entre Ríos, manifestó que se abstendrá de oficiar en matrimonios homosexuales argumentando objeción de conciencia. En su defensa destacó que esto no traerá mayores dificultades, ya que en su ausencia el suplente a su cargo estará en condiciones de llevar a cabo el trámite pertinente.
Un empleado público es esclavo de la ley y mientras la misma no determine un daño en particular para alguna persona, su trabajo y obligación es cumplirla al pie de la letra. Muchos de los que defendemos un ideario político tendríamos graves problemas ideológicos al ser agentes cumplidores de la ley, por lo que nos queda el ámbito privado para desarrollarnos (si no queremos problemas de conciencia) o el acceso a un cargo legislativo para cambiar desde adentro las leyes que no compartimos. El caso del funcionario que se niega a cumplir con la nueva ley del matrimonio para todos es sin dudas un ejemplo del único caso de discriminación posible: la discriminación desde el Estado.
Por más que se puedan implementar medidas contra un propietario de un boliche que no deja entrar a alguien por su vestimenta o por una característica física, la verdad que es imposible legislar en contra del prejuicio. Es más, hay hasta respaldo Constitucional para una persona que decida no alquilarle su salón de fiestas a una pareja gay que quiera festejar su casamiento. Por más repugnante que suene la idea de una actitud semejante, lo cierto es que a ese hipotético personaje lo respaldarían los artículos más importantes de nuestra Carta Magna y una sociedad libre así lo debe permitir.
Ahora, que un funcionario público que manifieste su preferencia por un tipo de unión al punto de negarse a realizar las otras, no sólo despierta en la mayoría de la sociedad este sentimiento antipático, sino que además desde su puesto no tiene el derecho de hacerlo. Esta persona percibe un salario proveniente de los impuestos de la sociedad toda, inclusive de las personas a las que se niega a celebrarles el matrimonio. Esta es la diferencia entre la verdadera y tangible discriminación, la del Estado, la que podemos prohibir, legislar, perseguir y terminar, con respecto a la que sólo puede indignarnos en lo personal, la privada.
Si en lugar de modificar el Código Civil se hubiera apartado al Estado del casamiento, el mismo se celebraría en forma privada, por agentes y contratos privados, donde sí, cada uno podría decidir a quienes une y a quienes no, de la misma manera que una persona puede decidir a quien le alquila un departamento, con quien cierra tratos comerciales, con quien se pone en pareja y con quienes arma su grupo social. Si bien esta ley trajo algo más de justicia y de igualdad de oportunidades, hubiera sido un paso superador la privatización del matrimonio. Mientras esa idea no forme parte de la agenda política, los funcionarios (empleados) públicos que se nieguen a cumplir la nueva ley no deberían permanecer en su puesto en representación del Estado Nacional financiado por todos nosotros.

Somos los piratas

2010-06-02T10:34:00.000-07:00

Cada vez entiendo menos a Juan José Campanella. Siempre me pregunté si la defensa de este –a mi entender- gran director a causas como la ley de medios k, donde se obliga a respetar un porcentaje de contenido nacional por obligación a los medios, es honesta o corporativa. Este comportamiento por parte de un hombre elegido por el público libre a la hora de ir al cine es, como mínimo, para llevarlo a terapia.
El otro día Campanela salió junto al notero de CQC por la calle Corrientes a rastrear copias piratas de su película “El secreto de sus ojos” con la cantinela de como este fenómeno “ilegal” que nos provee de cine a bajo costo amenaza de muerte a la industria. Nuevamente la indignación me gana de mano y vuelvo a mi blog a hacer catarsis.
Para entender el fenómeno de la piratería hay que ir al momento 0 cuando compramos un libro, un cd o una película. Si lo compro, es mío. O sea, lo puedo ver, regalar, copiar, romper, tirar o lo que tenga ganas. Que el producto venga con una cláusula de “no” algo es absolutamente contradictorio a la propiedad privada del mismo. O es mío o no. Y si es mío, le puedo hacer lo que quiera. Inclusive usufructuarlo de la manera que lo crea conveniente. Si alguien se aboga el derecho de explotación, quiere decir que esta explotando el bien a un precio por encima del que mucha gente lo quisiera o podría pagar.
Si bien hay miles de casos alrededor del mundo de bandas que se hicieron famosas gracias a la difusión de copias piratas, como por ej, Roxette en los 80s cuando un grupo de egresados suecos en su viaje a Estados Unidos difundieron entre djs un cassette pirata, no hay pruebas de ningún artista perjudicado por este fenómeno. Los perdedores de esta innovación tecnológica son las disqueras que intentan mantener en vano sus beneficios monopólicos que terminaron en la época del vinilo por la dificultad de copia. Desde la aparición de Internet muchos nuevos artistas pudieron difundir gratuitamente su música consiguiendo así una gran vidriera. Mientras que el costo de conseguir una canción sea lo más cercano a 0, los músicos van a tener más acceso a nuevas audiencias que le permitirán incrementar sus giras y ganar más dinero tocando. Las disqueras usureras son hoy en día nada más que una necesidad para los nuevos artistas que necesitan del monstruo inversor para conseguir difusión a gran escala. Un ejemplo de “capitalismo inteligente” fue el de Los Redondos que aprovechando su popularidad hacían sus propios discos sin compartir ganancias con nadie.
Volviendo a Campanella, el otro día decía que cada copia comprada o bajada es una pérdida para la industria, lo que deja en evidencia que no tiene la más pálida idea de la teoría marginal del valor. Si en un pueblo, el diariero vende 100 copias de El secreto de sus ojos “truchas” a 10 pesos, mientras que vende 40 a los que la prefieren original pagando 4 veces más, el número de ventas si no existiera la piratería no sería de 140 originales. Como mínimo se hubieran vendido las 40, pero sólo un porcentaje de las otras 100 hubieran sido compradas ya que ese grupo está dividido entre gente que hubiera pagado 40, pero al tenerla copiada elige la de 10 (las personas que sí la hubieran comprado original) y todo el resto que consideraba que para tener la peli vale la pena pagar 30, 20, 15, 12 o 10, pero no 40. Más allá de la inmoralidad de querer prohibir una copia, la utilidad de la película con posibilidad de pirateo es mucho más alta. A pesar de estar dando vuelta en la calle a 10 pesos y pudiéndola bajar gratis MILLONES de personas pagaron la entrada al cine para a ir verla. Parece que la fortuna, el éxito y un Oscar no alcanzan para hacer abrir los ojos a un argentino más que no comprende los beneficios de la libertad.

Fascismo económico: absurda e inmoral prohibición de alimentos importados

2010-05-08T00:45:00.000-07:00

Otra barbaridad rumbo a la tiranía. Gacetilla del PL

El Partido Liberal Libertario se manifestó enérgicamente en contra de las nuevas medidas adoptadas por el Secretario de Comercio, Guillermo Moreno, quien sin dudas se ha manejado como el "secretario anti-comercio", ahora prohibiendo el ingreso de alimentos importados al país en un absurdo intento de lo que podríamos denominar "nacional socialismo de supermercado".

Con esta medida, que a partir del 10 de junio se llevará a cabo con inspectores recorriendo las góndolas de los supermercados, el gobierno al que hasta ahora podíamos denominar como "intervencionista", sin duda se recibe de fascista en lo que respecta a la actividad económica.

La agrupación política liberal advierte que más allá de lo inmoral de esta medida, que arrastra a la gente a consumir determinados productos y a los comerciantes a venderlos, se trata de una iniciativa ineficiente y peligrosa en el mediano plazo. Por un lado los productos que se conseguían a precios más accesibles en el exterior, pueden ser ahora emulados en la industria local a un precio más alto (al que hasta hoy no podrían haber vendido) perjudicando a los consumidores, que a la hora de hacer las compras sin dudas tendrán menos recursos para otros productos. Por otra parte estas iniciativas de producción local a espaldas del mundo generan inconvenientes a la hora de una futura apertura, ya que ante el inevitable fracaso y colapso del modelo de sustitución de importaciones, las fuentes laborales creadas al calor de la distorsión de los precios se ven perjudicadas por un proceso que lo único que hace es sincerar la economía.

Se puede pensar y sentir

2010-05-03T01:51:00.001-07:00

¿Alguien se preguntó por qué a la hora del análisis filosófico no aparece mucho más el pensamiento respecto al sexo, al amor y a otras cuestiones prácticamente ignoradas por los filósofos?
Todos leemos y estudiamos la filosofía en las ideas políticas, en la economía, en la sociología y nunca nos pusimos a buscar toda la tela para cortar que ofrecen los asuntos del “corazón”.
Definitivamente hay mucho que pensar en el comportamiento humano todavía. ¿Como es posible que existan miles de obras acerca del hombre y la sociedad y nadie se haya puesto a analizar empíricamente a un hombre enamorado o simplemente al comportamiento más instintivo a la hora de desear a una mujer? ¿Vamos a esperar que nuestros referentes en la materia pierdan la cabeza por una mina o nos vamos a animar a pensar un poco por nosotros y a aceptarnos a pesar de las conclusiones y como estas afecten nuestras creencias, estructuras y por qué no, amor propio?
Metamos mano, veamos que hay adentro. Vamos a sentir…que no se por qué mierda…nos olvidamos que es hermoso.

Ideas equivocadas asesoran mal a los asesores, que lógicamente terminan asesorando mal a los funcionarios

2010-02-04T09:34:00.000-08:00

Mi respuesta al modelo de desarrollo defendido por el diputado Agustín Rossi en su blog

Su tesis parte de una premisa lógica, que para el desarrollo social es necesario el desarrollo económico y que para lograr esto hacen falta inversiones. Ok…
El gráfico continúa diciendo que hace falta crédito accesible para desarrollar un mercado financiero. También reconoce que para el crecimiento del mismo hace falta “confianza que serán devueltos los préstamos”. Esto es lógico pero es cómico en el blog de un diputado oficialista, ya que durante todos estos años hicieron gala de la quita “ejemplar” que se le hizo a los tenedores de bonos por parte del gobierno nacional. Entonces… ¿el modelo del desarrollo es la quita a los tenedores de deuda para ahorrar divisas o el cumplimiento que generaría la confianza para desarrollar un mercado financiero?
A continuación aparecen las políticas tan originales como novedosas -ironía- de las que hace uso el gobierno para conseguir “acumulación de reservas” y “superávit”: “Tipo de cambio competitivo”, “Protección aduanera” y “manejo fiscal responsable”. Tipo de cambio: Para empezar tenemos que entender que una moneda es un bien y que como los demás bienes su valor está dado por la oferta y la demanda. Cuando un empresario fabrica vasos de plástico y los vende bien consigue su precio en el mercado para operar. Si la demanda aumenta y percibiendo esto incrementa su stock puede mantener el precio y multiplicar sus ganancias. Si por una decisión equivocada en un momento determinado produce más vasitos de los que vende, se da cuenta que éstos no tienen el valor por el cual que pensaba venderlos e inevitablemente su precio baja. Estos vasitos ahora son más baratos…yo me pregunto ¿Son vasitos más competitivos? No, son vasitos menos valiosos que empobrecieron a su propietario. Un peso, al igual que un vasito tiene un valor y un peso que vale menos no hace más competitivo a su tenedor, lo hace más pobre. Al defender un “tipo de cambio competitivo” también nos están diciendo que los individuos no estamos en condiciones de darle un precio a la unidad de medida del bien que vamos a utilizar para realizar las transacciones, por lo que necesitamos un organismo monopólico que fije arbitrariamente el valor de moneda. También los dueños de ese boliche nos dicen que según su interpretación de la política económica, ésta tiene que valer menos que las de otros países. Como si fuera poco manejan el stock como quieren dándole de comer al bicho inflacionario al que pretenden controlar sin éxito. Ya que reconocen que necesitamos de un banco central que fije un tipo de cambio “competitivo” podrían ser honestos y confesar también que como un monopolio puede fijar precio o cantidad, pero no las dos cosas al mismo tiempo, que estamos condenados a la inflación por sus políticas monetarias expansivas y que mientras sigan “dándole a la maquinita” nosotros vamos a seguir perdiendo el valor adquisitivo de cada peso “competitivo” que tengamos en el bolsillo. Si el burócrata de turno sabe esto porque acaba de comprar dos millones de unidades monetarias extranjeras y los tenedores de pesos nos damos cuenta cada vez que vamos al supermercado que somos más pobres, me resulta inevitable pensar que este plan económico que el asesor le brinda al diputado Rossi, más allá de sus intenciones, no es más que la excusa teórica para una alianza que tiene como únicos beneficiados a los productores ineficientes y a los políticos que los defienden. En la segunda lámina aparece la necesidad de “acumular reservas” para conseguir previsibilidad cambiaria y espantar los temores de una posible devaluación. ¿Por qué tendríamos que tener miedo a una devaluación por falta de divisas extranjeras si ellos dicen que por ley se pueden fijar los precios? Si existiera una converibilidad con una divisa extranjera este argumento tendría más sentido. Mientras el tipo de cambio sea controlado y se mantenga artificialmente una moneda devaluada es lógico que la ambición de reservas tiene más que ver con la intención de un manotazo que con la estabilidad monetaria.
Protección aduanera: Otro argumento refutado desde 1776 por Adam Smith, el cual no leyeron, no entendieron o simplemente ignoraron. Mucha gente todavía hoy piensa que un producto importado de mejor precio y utilidad que uno local tiene que ser gravado lo suficiente como para que el productor nacional no vaya a la quiebra. Yo no estoy de acuerdo. Creo que no exponer a la competencia a todos los bienes y servicios del mundo fomenta la ineficiencia, el perjuicio de los consumidores y el beneficio de la alianza político-empresario amigo, pero como esto no es una defensa de mis ideas sino una crítica a las de los asesores del gobierno me voy a concentrar en exponer sus falencias. Si una aduana en la frontera nacional, como dicen desde el staff de Rossi, es una acertada política económica, nos están queriendo decir que es preferible que nosotros paguemos más por un producto "nacional" (nadie traería uno más caro de la misma utilidad que uno nacional) para darle trabajo a su productor local, en perjuicio de lo que podríamos demandar en otros bienes y servicios en la economía con la diferencia que nos estaríamos ahorrando. El último impuestazo tecnológico a lo que no venga de Tierra del Fuego es un ejemplo de esto. Tengo una buena noticia para el gobierno: si esto es cierto acabo de descubrir la solución para la desocupación: Pongamos aduanas en todos los barrios y listo. Si por ejemplo Mataderos tiene un porcentaje de desocupados pongamos impuestos a toda la ropa que llega de flores, a la Coca Cola de la planta de San Justo o al agua mineral que viene de otras provincias. Recibiendo estas señales probablemente se pongan a producir ropa, Coca y a mineralizar artificialmente agua de la canilla, seguramente varios de los ex desocupados encuentren trabajo en estas industrias incipientes. Pero lo único que lograrían es descuidar sus ventajas frigoríficas, ahora perjudicadas por los impuestos a la exportación hacia otros barrios en pos de la nueva ropa, Coca y agua ahora Made In Mataderos. La misma ineficiencia produce una aduana en una frontera y la solución para eliminar la desocupación es la liberación internacional del comercio. Los controles sólo incentivan la ineficiencia, dan falsas señales y distorsionan los precios relativos.
Manejo fiscal responsable: Todos tenemos diferentes preferencias por más que les pese a los burócratas socializantes. Mientras que con sus recursos una persona puede preferir no irse de vacaciones para ahorrar, otras pueden elegir un viaje modesto y atesorar un porcentual y otras pueden quedarse con un destino veraniego más costoso, disfrutarlo y dilapidar la totalidad de sus recursos empezando de 0 el nuevo año. Todas son elecciones a priori y la satisfacción final es una especulación. El que decidió ahorrar todo el dinero sacrificando sus vacaciones puede morir repentinamente en marzo o encontrarse con una posibilidad de negocio que le permita multiplicar los recursos ahorrados. Pero si hay algo en común entre el previsor, el moderado y el despilfarrador es que cada uno sabe que es lo que quiere para sí mismo, por lo tanto cada uno es más “eficiente” con sus propios recursos. Ahorrárselos a quien quiere gastarlos y viceversa es inmoral e ineficiente. Por lo que podemos decir que un manejo “responsable” de recursos, para empezar, es el que sus propietarios deciden darle. El régimen de coparticipación profundizado por el gobierno y defendido por este diputado es justamente su antítesis, un caldo de cultivo para la ineficiencia. Hay un acuerdo entre los miembros de las sociedades de que el estado (¡no el gobierno!) puede disponer de un porcentual de sus recursos mediante impuestos y que éstos sirvan para cubrir sus funciones indelegables como la seguridad y la justicia y que también se atienda de manera subsidiaria a quienes no puedan conseguir en el mercado necesidades básicas como salud y educación. A partir de esto mucha gente cree encontrar otras funciones para el estado, pero ahí ya no estamos todos de acuerdo, así que enumeré sólo las que tienen un consenso general. Ahora, la única política fiscal responsable es la que pueden controlar sus contribuyentes. Cuando el gobierno recauda todo de manera centralizada y reparte como una piñata el contenido del botín para su gasto descentralizado es imposible el “manejo fiscal responsable”. No existen los más mínimos incentivos para ser responsables con estos recursos. De esta manera un contribuyente financia cosas que ni sospecha en gestiones de otras provincias a miles de kilómetros de distancia. La eficiencia de todo esto es la misma que la imposición del ahorro al que quería gastar todo en sus vacaciones. Un insulto a su inteligencia, a su propiedad, a sus elecciones y a sus recursos. Si el gobierno quiere, como dice Rossi, un “manejo fiscal responsable”, que promulgue una ley que descentralice la recaudación de impuestos y que los gobernadores e intendentes puedan ofrecerle a la ciudadanía lo que quieren hacer con sus recursos, porque el modelo actual es discrecional, ineficiente e irresponsable.

El siempre buen superávit y la tesis mercantilista: Otras dos falacias

Este cuadrito que le diagramó el asesor al legislador oficialista defiende algo que nuestra presidenta constantemente intenta vendernos como positivo: “el superávit”. Coincidamos que a simple vista suena bien… nos dice que tenemos algo por encima de lo que gastamos y eso tiene que ser bueno… ¿o no?
Si una persona exitosa percibe por mes un millón de dólares y gasta novecientos cincuenta mil, sus cuentas arrojan un superávit indiscutible. Un pobre tipo que percibe mil pesos mensuales y logra ahorrar uno…también. O sea, no fueron a pérdida ni salieron “hechos”, sino que atesoraron algo. Ahora… ¿la existencia de un superávit fiscal o comercial es maravillosa por si misma? No necesariamente.
Mientras que el gobierno propone “importar menos y exportar más” para conseguir un superávit y vendernos un anuncio rimbombante nosotros tenemos que estar más atentos al detalle. Para empezar, si no se endeudan a nuestro nombre es imposible que cualquier balanza de déficit por mucho tiempo, de la misma manera que nosotros no podemos gastar más de lo que percibimos para siempre. Por lo tanto, más importante que el superávit comercial es un aumento en las transacciones: no más exportaciones y menos importaciones. Más exportaciones, más importaciones, más mercado y más transacciones. La única receta: menos regulaciones. El que piense que esto depende del tipo de cambio que mire la balanza comercial histórica con Brasil. A más PBI, más intercambio comercial, no a “más favorable tipo de cambio”. Lo mismo pasa con el superávit fiscal. Que en un período hayan recaudado más de lo que gastaron no significa que sea el mejor de los escenarios. Esa recaudación podría ser excesiva y estar ahogando a los sectores productivos desincentivando la inversión. Las variables a tener en cuenta acá son el gasto público y la presión impositiva.

RAP HAYEK vs KEYNES

2010-01-27T07:46:00.000-08:00

Prepared to get schooled in my Austrian perspective

videito:
http://www.ieco.clarin.com/economia/Filmaron-version-rap-Hayek-Keynes_0_98400023.html

We've been going back and forth for a century
[Keynes] I want to steer markets,
[Hayek] I want them set free
There's a boom and bust cycle and good reason to fear it
[Hayek] Blame low interest rates.
[Keynes] No... it's the animal spirits
[Keynes Sings:]
John Maynard Keynes, wrote the book on modern macro
The man you need when the economy's off track, [whoa]
Depression, recession now your question's in session
Have a seat and I'll school you in one simple lesson
BOOM, 1929 the big crash
We didn't bounce back-economy's in the trash
Persistent unemployment, the result of sticky wages
Waiting for recovery? Seriously? That's outrageous!
I had a real plan any fool can understand
The advice, real simple-boost aggregate demand!
C, I, G, all together gets to Y
Make sure the total's growing, watch the economy fly
We've been going back and forth for a century
[Keynes] I want to steer markets,
[Hayek] I want them set free
There's a boom and bust cycle and good reason to fear it
[Hayek] Blame low interest rates.
[Keynes] No... it's the animal spirits
You see it's all about spending, hear the register cha-ching
Circular flow, the dough is everything
So if that flow is getting low, doesn't matter the reason
We need more government spending, now it's stimulus season
So forget about saving, get it straight out of your head
Like I said, in the long run-we're all dead
Savings is destruction, that's the paradox of thrift
Don't keep money in your pocket, or that growth will never lift...
because...
Business is driven by the animal spirits
The bull and the bear, and there's reason to fear its
Effects on capital investment, income and growth
That's why the state should fill the gap with stimulus both...
The monetary and the fiscal, they're equally correct
Public works, digging ditches, war has the same effect
Even a broken window helps the glass man have some wealth
The multiplier driving higher the economy's health
And if the Central Bank's interest rate policy tanks
A liquidity trap, that new money's stuck in the banks!
Deficits could be the cure, you been looking for
Let the spending soar, now that you know the score
My General Theory's made quite an impression
[a revolution] I transformed the econ profession
You know me, modesty, still I'm taking a bow
Say it loud, say it proud, we're all Keynesians now
We've been goin' back n forth for a century
[Keynes] I want to steer markets,
[Hayek] I want them set free
There's a boom and bust cycle and good reason to fear it
[Keynes] I made my case, Freddie H
Listen up , Can you hear it?
Hayek sings:
I'll begin in broad strokes, just like my friend Keynes
His theory conceals the mechanics of change,
That simple equation, too much aggregation
Ignores human action and motivation
And yet it continues as a justification
For bailouts and payoffs by pols with machinations
You provide them with cover to sell us a free lunch
Then all that we're left with is debt, and a bunch
If you're living high on that cheap credit hog
Don't look for cure from the hair of the dog
Real savings come first if you want to invest
The market coordinates time with interest
Your focus on spending is pushing on thread
In the long run, my friend, it's your theory that's dead
So sorry there, buddy, if that sounds like invective
Prepared to get schooled in my Austrian perspective
We've been going back and forth for a century
[Keynes] I want to steer markets,
[Hayek] I want them set free
There's a boom and bust cycle and good reason to fear it
[Hayek] Blame low interest rates.
[Keynes] No... it's the animal spirits
The place you should study isn't the bust
It's the boom that should make you feel leery, that's the thrust
Of my theory, the capital structure is key.
Malinvestments wreck the economy
The boom gets started with an expansion of credit
The Fed sets rates low, are you starting to get it?
That new money is confused for real loanable funds
But it's just inflation that's driving the ones
Who invest in new projects like housing construction
The boom plants the seeds for its future destruction
The savings aren't real, consumption's up too
And the grasping for resources reveals there's too few
So the boom turns to bust as the interest rates rise
With the costs of production, price signals were lies
The boom was a binge that's a matter of fact
Now its devalued capital that makes up the slack.
Whether it's the late twenties or two thousand and five
Booming bad investments, seems like they'd thrive
You must save to invest, don't use the printing press
Or a bust will surely follow, an economy depressed
Your so-called "stimulus" will make things even worse
It's just more of the same, more incentives perversed
And that credit crunch ain't a liquidity trap
Just a broke banking system, I'm done, that's a wrap.
We've been goin' back n forth for a century
[Keynes] I want to steer markets,
[Hayek] I want them set free
There's a boom and bust cycle and good reason to fear it
[Hayek] Blame low interest rates.
[Keynes] No it's the animal spirits

"The ideas of economists and political philosophers, both when they are right and when they are wrong, are more powerful than is commonly understood. Indeed the world is ruled by little else. Practical men, who believe themselves to be quite exempt from any intellectual influence, are usually the slaves of some defunct economist."
John Maynard Keynes
The General Theory of Employment, Interest and Money

"The curious task of economics is to demonstrate to men how little they really know about what they imagine they can design."
F A Hayek
The Fatal Conceit

Entrevista con Agustín Rangugni para Radio Miami. Crisis política y BCRA

2010-01-14T18:13:00.000-08:00

Link
http://www.ivoox.com/agustin-rangugni-entrevista-al-periodista-marcelo-duclos-audios-mp3_rf_186846_1.html

Sobre la idea de reinstaurar el servicio militar obligatorio

2009-11-18T17:21:00.000-08:00

Otra gacetilla que escribí para el PL

Para el Partido Liberal es una "barbaridad" el proyecto que intenta instaurar el servicio militar obligatorio

El Partido Liberal expresó su más enérgico repudio contra las declaraciones del diputado nacional electo Alfredo Olmedo (Salta Somos Todos) quien manifestó que la vuelta al servicio militar obligatorio sería "un nuevo escenario de contención y formación para los jóvenes".

Olmedo declaró que hay que recuperar la cultura del trabajo y volver a las fuentes que construyeron este país, el pico y la pala para ganar el plato de comida. La agrupación liberal le respondió al legislador que las fuentes que construyeron este país fueron la libertad y el respeto a la propiedad sobre los beneficios del trabajo, instituciones que fueron vulneradas por todos los gobiernos desde la primera interrupción democrática.

Para el Partido Liberal el servicio militar obligatorio es un atropello a la libertad individual y una página negra que debería quedar en la historia. Si el legislador electo está preocupado porque la república perdió la cultura del trabajo debería concentrar su labor legislativa en reducir los costos laborales para fomentar el empleo, proponer la apertura económica para generar inversiones y alzar su voz contra el gobierno cada vez que tratan proyectos que atentan contra el derecho de propiedad.

Algo que escribí para el PL sobre la reforma política

2009-11-12T07:29:00.000-08:00

REFORMA POLÍTICA: CARTA ABIERTA A LA CIUDADANIA

La República está atravesando un momento de riesgo institucional inédito en su historia. Luego de tres décadas de democracia, y a diferencia de nuestros vecinos que lograron consolidar sus instituciones, Argentina continúa socavando los cimientos de la Constitución alejándose cada vez más de la senda del progreso, la paz, la concordia y el desarrollo.

El resultado de la última elección fue claro: los argentinos manifestaron que el rumbo del gobierno nacional no los representa y que tampoco existe una opción opositora que los contemple mayoritariamente, por lo que le pusieron un freno al kirchnerismo a manos de varios sectores opositores de distinta extracción ideológica incentivando el diálogo y el consenso.

Ante esta realidad la corporación política que nos gobernó históricamente reaccionó de la peor manera. Lo que parece ser un nuevo "Pacto de Olivos" intenta frenar la participación política de la ciudadanía en la formación de nuevos partidos. La mal llamada reforma -una verdadera limitación a la democracia- intenta dejarnos como únicas opciones a los partidos tradicionales, hoy socios en esta estafa.

Es curioso como en el ámbito económico estas fuerzas, defendiendo intereses sectoriales, protegen y subsidian a las "industrias incipientes" perjudicando al total de los consumidores con la excusa de la necesaria protección a los nuevos emprendimientos.
Nosotros no pedimos subsidios, ayuda ni prebendas. Solamente la posibilidad de crecer en libertad sin los impedimentos del estado.

Con la creación del Partido Liberal no quisimos agregar una boleta más a la larga lista de partidos. Nos hubiera resultado mucho más fácil sumarnos a una fuerza existente que nos identifique, a realizar los trámites legales, conseguir avales, afiliaciones y todos los requisitos de la Justicia Electoral. Lamentablemente somos el único partido que lleva las banderas de la libertad individual, el estado limitado, la desregulación y la economía de mercado.

Por un lado, con la centro izquierda compartimos los valores de las libertades civiles y festejamos que el espacio denominado "progresista" haya roto definitivamente con los arquetipos reaccionarios de la izquierda tradicional de tintes homofóbicos, antisemitas y discriminatorios. Pero nuestra defensa irrestricta del mercado como único mecanismo para salir de la pobreza es un punto antagónico que nos impide compartir un espacio común. Por otro lado existe la idea que los sectores de centro derecha o conservadores llevan como bandera la economía de mercado y la desregulación. Esto no es cierto. Durante los últimos debates en el Congreso vimos que cuando se opusieron a la reestatización de Aerolíneas ningún diputado propuso una política de cielos abiertos y que con la ley de medios todos los representantes del PRO coincidieron en la necesidad de una nueva ley. Nosotros pensamos que NO hace falta una ley. Nosotros no creemos en la distribución de la riqueza y no tenemos reparos en llevar como postulado la creación de nueva riqueza como remedio a la pobreza. El Partido Liberal nació como una opción diferente que lamentablemente no podía acoplarse a ninguna ya fundada y tenía que arrancar de cero.

La corporación política con esta nueva reforma pretende oprimir a las nuevas agrupaciones para que no podamos ofrecer a la ciudadanía nuestras propuestas. A pesar de los abusos constantes y la actitud "patotera" de la clase política vamos a dar la lucha necesaria por la vigencia de nuestras ideas y le pedimos a la ciudadanía que nos acompañe o que se sume al reclamo de otras fuerzas que lo identifiquen en la sagrada resistencia contra el corporativismo político.

Nota que me hizo mi amiga Nadia Barrozo para su universidad ... para el que le interese

2009-11-06T00:17:00.000-08:00

ENTREVISTA A MARCELO A. DUCLOS

Periodista. Ex integrante de Recrear, partido fundado por RLM. Actual militante por el Partido Liberal

1. ¿Cómo definirías a Marcelo Duclos?
Honesto intelectualmente, frontal y más mediocre de lo que quisiera ser en un futuro.

2. ¿Cuál es el origen de tu espíritu político?
Probablemente los valores del trabajo encarnados en mi madre toda su vida y la libertad con la que me crió

3. ¿Cuándo y dónde comenzaste a participar en política?
De la mano de Ricardo López Murphy en Recrear en 2004

4. ¿Qué fue lo que te motivó a iniciar tu militancia? ¿Cuáles eran tus objetivos?
El tema que más me inquieta de toda la vida: los chicos en situación de calle por lo que me gustaría poder llegar a hacer algo en un futuro no lejano

5. ¿A qué personaje/s de la historia admirás?
John Stuart Mill, Raoul Wallemberg, Ludwig von Mises, Juan Bautista Alberdi…
¿A qué político/s admirás?
Ron Paul

6. ¿Cuándo te dijiste a vos mismo por primera vez “soy liberal”, o “quiero ser liberal”?
Cuando supe que las personas que me identificaban citaban a autores en común de ideas liberales. En realidad hasta los 15 años desconocía que todas mis ideas formaban parte de una filosofía política. Fue muy divertido darme cuenta a los 25 años que lo que Mises denominó “praxeología” no lo había inventado yo sino que ya estaba explicado claramente medio siglo antes de mi nacimiento.

7. ¿Cómo llegaste a Recrear? ¿Por qué elegiste ese partido?
Porque el fundador era el político que, dentro de todo, más me identificaba.

8. ¿Qué es el Partido Liberal? ¿Quiénes lo integran?
El partido liberal es una nueva fuerza que propone traer al debate las propuestas que hicieron de este país, que era un desierto sanguinario, una potencia que atraía gente de todo el mundo que buscaba paz, libertad y prosperidad. Lo integramos militantes de diferentes fuerzas políticas que buscábamos una identidad más liberal y gente que por primera vez se acerca a la política.

9.¿Cuál es tu función dentro del PL?
Me desempeño en el área de prensa y difusión.

10. En pocas palabras, ¿qué promueven desde el PL?
Derechos individuales, mercados libres y no agresión

11. Hay una frase típica que usan mucho los políticos últimamente, y es “hay que servir y no servirse de la política”, y esto es a mi entender como una manera de decir “yo no voy a robar”. ¿Cómo piensan convencer a la gente de eso, sabiendo que la mayoría relaciona a los políticos con corrupción, o con una manera de hacer dinero?
Diciéndole a la gente que proponemos un sistema que limite a la clase política. Si tocan buenos políticos, empresarios comprometidos con la sociedad en su conjunto, mucho mejor. Pero si no, hay que generar las instituciones que permitan que el daño sea mucho menor. Esto se hace limitando el estado y rompiendo los vínculos con los empresarios afines que forman el peor y más peligroso clientelismo político, el capitalismo de amigos. Temas como la descentralización son importantísimos en este aspecto. Cuando, como en el caso nuestro, un gobierno central recauda la mayoría de los impuestos los ciudadanos no tienen un control sobre los gastos. Es necesario limitar el estado nacional a lo conocido como un “estado gendarme” que se dedique exclusivamente a sus atribuciones y que los gobiernos locales recauden lo que gastan y que los vecinos sepan que se hace con la salud, la seguridad, la educación y todo el gasto público.

12. Según tengo entendido, desde el Partido Liberal promueven la menor intervención posible del Estado en los asuntos de los ciudadanos. En esta etapa de formación y de promoción del PL ¿Cómo está reaccionando la gente cuando escucha esta propuesta?
Las reacciones son de las más diversas. Hay muchas sorpresas cuando pueden escucharnos y entender lo que realmente proponemos.

13. Si no hubiera intervención del Estado, ¿qué sucedería con la gran cantidad de políticas de subsidios que están en marcha, y con los planes sociales (que deberían ser solo para períodos de emergencia y no lo son)?
Creemos que los subsidios son redistribuciones forzosas y arbitrarias que a la larga perjudican a la mayoría. Por eso proponemos eliminarlos a la brevedad para enfrentar los problemas en un en una situación menos grave que lo que va a ser indefectiblemente en el futuro ante cada colapso en particular. Respecto a los planes sociales es imperioso terminar con el clientelismo. Sectores de la oposición creen infantilmente que el problema se termina universalizando los planes mientras vemos que en Jujuy aprietan a la gente con las escrituras de las casas que manejan las organizaciones. La situación es mucho más grave que la corrupción alrededor de los planes. Empieza desde los más pobres y termina por Techint y la UIA. Hace unos años un estudio reveló que una cama en un hospital público le cuesta siete veces más al estado de lo que paga un privado que tiene como finalidad el lucro, y que dicho sea de paso ofrece un mejor servicio. Esto nos dice que si el estado termina con sistemas viciados como “la salud pública” y logra financiar directamente a los más necesitados la sociedad gastaría –al menos en este tema- aproximadamente 700% menos de impuestos y todos tendríamos acceso a un mejor sistema de salud. Son necesarios los debates de cómo asignar estos recursos y eliminar la corporación política que vive de todos nosotros y humilla a los más necesitados.

14. ¿Cuál es tu opinión con respecto al proyecto de Reforma Política?
Estoy en contra.

15. ¿Crees que el PL tiene chances para el 2011?
Si se separan las elecciones locales y nacionales podemos tener un buen desempeño en Capital. Las elecciones unificadas nos perjudicarían porque somos un partido nuevo que existe hasta ahora solamente en la ciudad. Esperemos que a lo largo de la república mucha gente quiera llevar las banderas de la libertad al plano político multiplicándonos.

16. Si ocuparan bancas en el Congreso, ¿cuál sería el primer proyecto que presentarían? ¿Y si fuera en la Legislatura Porteña?
En lo personal, en el Congreso Nacional la eliminación del Banco Central, la demolición del edificio y la creación de una plaza pública en el espacio. Me lo votarían en contra pero lo ruidosa de la propuesta repercutiría en los medios y me daría un lugar para explicar masivamente en lenguaje claro la incidencia de esta institución en la constante depreciación de la moneda nacional y como esto perjudica históricamente a la mayoría de trabajadores y jubilados con ingresos fijos. En la Ciudad, otorgamientos de derecho de propiedad en las villas.

17. Soñando un poco, si fueras Presidente de la Nación, ¿cuáles serían las primeras medidas que tomarías?
Enviaría un paquete de proyectos al Congreso para limitar las atribuciones del Poder Ejecutivo.

18. ¿Pensás realmente que las cosas pueden cambiar en nuestro país?
Las propuestas que creo que pueden cambiar Argentina están ausentes del debate político. Si queremos hacernos esa pregunta hay que traer a la discusión las ideas el liberalismo.

19. ¿Qué mensaje le darías a los jóvenes para que se involucren en política?
Que las corporaciones políticas vienen por nosotros y por nuestra libertad. La única manera de defender nuestra libertad es luchar por la libertad de todos. O nos comprometemos o el estado se va a meter en nuestro televisor, en nuestra heladera, en nuestra cama. Ya cuando soñamos lo que queremos en nuestro país tenemos todos nuestros anhelos limitados y la culpa es la del estado que no para de crecer limitándonos a nosotros y a nuestros sueños.

La moral, la experiencia y el aprendizaje

2009-10-21T12:31:00.000-07:00

Existen acuerdos sobre las cosas que están “bien” y “mal” al momento de relacionarnos en sociedad. Partiendo de la base en que sabemos que no nos gustaría que nos hagan determinada cosa sabemos que es lo que desearíamos recibir del prójimo y por lo tanto que tendríamos que ofrecer si queremos obrar correctamente.
Ahora, a grandes rasgos y llevado casi a un extremo, hay imperativos generales que todos condenamos o abrazamos. A la gran mayoría de nosotros nos despiertan sentimientos similares ya sea por un lado un homicida o por otro un héroe que arriesga su vida para salvar al prójimo. Pero cuando ponemos un poco más la lupa sobre los comportamientos y las relaciones humanas seguimos distinguiendo “en teoría” el bien del mal, pero en situaciones menos dramáticas aparecen los grises.
A nadie le gustaría que lo maten, tampoco que le mientan, sin embargo a pesar de que la gran mayoría no podría matar a otra persona, todos en algún momento de la vida dejamos la verdad de lado para afrontar una situación determinada. Al ser concientes de esta situación, y si queremos ser honestos intelectualmente, tenemos que reconocer que no nos manejamos persiguiendo el bien como valor moral objetivo, sino que aceptamos un equilibrio que determina hasta que punto nuestra conciencia nos permite obrar “no bien”, por no decir directamente mal.
Esa conciencia vive y se desarrolla junto al individuo y a pesar que reaccione con mayor o menor énfasis ante determinadas circunstancias a lo largo de la vida de éste, lo acompaña desde el principio hasta el final. Los parámetros de la conciencia sí están sujetos a la experiencia y esto hace que un individuo modifique su conducta ante la escala de grises del comportamiento moral.
Cuando modificamos recién un comportamiento que sabíamos de ante mano que podría no ser el más optimo éticamente al ser sufrido en carne propia, nuestra nueva valoración moral - y por lo tanto el más virtuoso accionar- de ahí en más puede venir de la mano con una lección que minimice el sentimiento de culpa por la hipocresía: la oportunidad de aprender de esa experiencia para analizar si todavía nosotros podemos seguir dañando con nuestro comportamiento en esa escala de grises que va entre lo que está bien y lo que está mal. Por lo tanto podemos decir que el bien está ahí y tiene un valor objetivo y que la experiencia –y sus interpretaciones- a veces puede servir como vehículo conductor que nos transporta hacia un mayor virtuosismo y a la ética. Eso sí, el pasaje no es gratis y puede que tampoco sea sencillo. Llegar cuesta aprender a perdonar y a perdonarse.

El Partido Liberal en Infobae

2009-10-17T06:35:00.000-07:00

Comunicado a los medios repudiando la medida que intenta prohibir el delivery de alcohol.

http://www.infobae.com/contenidos/478355-101275-0-El-Partido-Liberal-rechaz%C3%B3-la-iniciativa-del-oficialismo

El Partido Liberal rechazó la iniciativa del oficialismo

El Partido salió a manifestar que "se trata de una inaceptable muestra de paternalismo estatal que, amén de violar el derecho a ejercer un comercio lícito, intenta imponer a la fuerza un modelo de vida virtuosa a los porteños en contra de la garantía consagrada por el art. 19 de la Constitución Nacional".

"Creemos que es una muestra del necio espíritu prohibicionista y retrógrado que anida en algunos funcionarios, que ante su incapacidad para comprender y atacar las verdaderas causas del alcoholismo entre los jóvenes, intentan avanzar con una medida cuya efectividad no está demostrada por ningún estudio científico o experiencia comparada", finaliza el comunicado del partido.

"El gobierno de la ciudad le dice fachista al nacional pero usa carteles con los colores de su partido para la obra pública"

2009-09-28T20:14:00.000-07:00

Entrevista en Enfoques Positivos junto a Belén Marty con el periodista Carlos Cabana Cal

http://www.enfoquespositivos.com.ar/front.php?id=4285

BELÉN MARTY y MARCELO DUCLOS, dos jóvenes que quieren participar en Política, exponen sus razones y fundamentos para hacerlo

Integran un “Partido Político en formación”, al que han denominado PARTIDO LIBERAL e invitan a adherirse al mismo

BELÉN MARTY y MARCELO DUCLOS son dos jóvenes argentinos, quienes como tantos otros, buscan participar en los temas de la Política nacional, en un sano intento por mejorar ese terreno en la Argentina. Ambos provienen de experiencias y buena capacitación en Comunicación Social. Integran un grupo que ya está trabajando con entusiasmo, sobre cuyos detalles ellos mismos se encargarán de informar a los oyentes y lectores de ENFOQUES POSITIVOS:

P: Le damos la palabra, primero, a la dama, como corresponde, a quien se le pide nos informe desde donde participan en la política, sus motivaciones y objetivos:

R: “Se trata de un Partido Político en formación, en realidad. En cuanto a Política, he trabajado en Estados Unidos en un Instituto de Políticas Públicas, pero haciendo activismo político en sí, estoy desde hace poco, aprendiendo mucho, y al igual que MARCELO somos jóvenes que estamos interesados en Política.

Estoy contenta con esta actividad y me parece que estamos teniendo muy buena difusión, muchos jóvenes interesados en Política, y que nos estamos dando cuenta, poco a poco, a través de las nuevas tecnologías, como el Facebook, Internet, Blogs, uno se da cuenta de que hay mucha gente que quiere participar, y no sabe cómo. Como decía antes AGUSTIN (ETCHEBARNE, otro de los invitados al Programa), es importante involucrarse, desde donde puedan, las ONGs, o los Partidos Políticos.

Nosotros lo que promovemos son las ideas liberales, porque personalmente creo en la libertad como un valor supremo, y creo que a partir de la libertad está el progreso …”.

P: Le preguntamos entonces a MARCELO cómo se llama el Partido.

R: “Se llama PARTIDO LIBERAL, y como dijo BELÉN, nuestra intención es traer a la agenda política, traer al debate, los valores de la libertad. Los valores de la libertad individual, los del libre mercado, y una serie de temas que, por lo que estuvimos viendo en las últimas elecciones y en las diferentes propuestas políticas, están prácticamente ausentes de lo que es el debate político.

Vimos en las últimas encuestas, tanto los temas de opinión pública, los temas que por ahí quiere volcar el Gobierno, los debates en Televisión, en el último debate que nosotros vimos prácticamente lo que se procuraba era ver qué candidato se parecía más a PINO SOLANAS, se peleaban, prácticamente, y nosotros pensamos distinto, y no tenemos ningún miedo, ningún reparo en decirlo, y estamos acá para defender esas banderas”.

P: Para seguir alternando entre ambos, le trasladamos ahora a BELÉN, la siguiente pregunta, la que no parte desde nuestro escepticismo, por el contrario, pues estamos convencidos de que habrá una respuesta positiva: Ustedes vienen de otro terreno que no es el de la Política, por más que uno u otro tengan algún antecedente cercano a ella, y se encuentran con un sistema mañoso, con vicios, mentiroso, con gente experimentada en hacer trampas, lo que, por más que suene negativo, es una realidad. Lo positivo es que ustedes, siendo jóvenes, vienen con otra “onda”, por llamarlo así, ¿No le tienen miedo a ese panorama que van a enfrentar …?:

R: “Creo que tarde o temprano, cuando uno dice que está en Política, la gente lo tilda de corrupto, de poco transparente … Creo que esta nueva oleada de jóvenes- parece un cliché lo que digo -, pero es posible hacer Política de forma transparente, estoy convencida de eso. Estoy harta que el Estado decida por mí, que el Estado esté cuestionando mi posibilidad de elegir, sé que cada vez que los Políticos deciden por nosotros nos están robando nuestra posibilidad de elegir, creo que el Gobierno no solamente se mete en nuestra vida, sino que lo hace de manera muy confrontante, de manera que siempre está el conflicto. Y yo estoy a favor de la comunicación, del diálogo, de hablar las cosas, por eso estoy a favor de hablar con la gente, de escuchar sus problemas, de entender qué está pasando en esta Argentina de hoy, entonces creo que los jóvenes venimos con nuevas preocupaciones y con nuevas formas de solucionarlos …”.

P: MARCELO, esto que nos dice BELÉN, en cuanto a que el Estado se mete con la gente, que decide por ella, ¿Correspondería preguntarnos, si lo hace así el Estado o los malos Gobiernos …?:

R: “Creo que el mayor problema con el que hoy convivimos, con la realidad política, es que estamos bajo – muchas veces se utiliza con liviandad el término “fascista” para describir algún grupo – pero creo que la mezcla del Estado con el Gobierno es la resultante del “fascismo” ante el cual nosotros estamos dando batalla, porque tanto en la Ciudad, donde un Gobierno que supuestamente se planta como oposición, mezcla, ya sea en un cartel de obra pública, con los colores de su Partido, a un Gobierno en el orden Nacional, donde hace exactamente lo mismo, creo que ese es el problema fundamental. Hay una mezcla entre lo que tendría que ser el Estado, laico, que tiene sus representantes, que van rotando, que van ejerciendo sus mandatos, con esto que son grupos que se apoderan del poder, que lo usufructúan en beneficio propio, y que hacen una mezcla que no se entiende la diferencia, hasta dónde llega el Gobierno y dónde empieza el Estado. Pareciera ser como que es todo lo mismo y es lo que realmente creemos que no puede ser, y es contra lo que tenemos que dar batalla …”.

P: Suponemos que a esta altura, los oyentes ya han de saber cual es el eje de la propuesta que ustedes pretenden defender. Podrían dejar su mensaje final, cada uno, comenzando por BELÉN, para saber qué es lo que ustedes les proponen para que se acerquen al concreto ejercicio de la Política …

R: “Primero, creo que es la autoconciencia, saber en qué cosas el Estado está tomando decisiones por uno. El Estado tomó decisiones, por ejemplo cuando pasó lo del “Corralito”, cuando tomó nuestras pertenencias. La plata de mi familia quedó en el “Corralito”. Después, con lo que sucedió con las AFJP, la imposibilidad de elegir. El Estado constantemente se está metiendo en la Política, se está metiendo en tu bolsillo, en tu vida. Lo que pretendo es saber qué puedo hacer yo al respecto, cómo puedo tomar yo mis propias decisiones, y para eso sugiero que entren a nuestra página de Internet, que es www.partidoliberal.tk, donde encontrarán nuestra declaración de principios, nuestras gacetillas de Prensa, nuestra base de acción política. Y también tenemos un Teléfono para que se comuniquen, que es el 5272 2325, donde está la posibilidad de que dejen sus mensajes y sus intereses, y a partir de ahí comenzar a acercarse a la Política y juntarnos y charlar …”.

P: Gracias BELÉN por esta información. A MARCELO le pedimos entonces ahora, su intervención final …

R: “Básicamente la invitación a que la gente participe, porque, como dijo BELÉN, el Estado prácticamente viene por nosotros, por nuestras libertades, quiere aparecer como un “Gran Hermano” que nos tiene que indicar el camino, porque dice que nosotros no estamos en condiciones de tomar nuestras propias decisiones, y nosotros las queremos tomar, queremos ser libres, y creemos que lo podemos hacer mucho mejor como individuos …”.

P: Muchas gracias a ambos por la interesante propuesta de participación, por la que este medio viene también pidiendo desde hace tanto tiempo.

La hipocresía de la censura mala y la censura buena

2009-08-05T17:44:00.000-07:00

El Comité Federal de Radiodifusión reveló en su página web, con toda la soberbia de un organismo estatal, que “pone en conocimiento público los archivos de la dictadura en los que figuran listados de temas musicales y artistas prohibidos a la difusión entre 1978 y 1983. También subrayan que se encuentra el documento de forma “gratuita” a disposición pública.
Pocas veces una noticia me generó tantas indignaciones juntas. Generalmente uno se indigna de un hecho en puntual, pero esta vez fue una tras otra.
La lista censurada en los 70 incluía clásicos como “The Wall” de “Pink Floyd”, “Tie your mother down” de Queen y “Cara de tramposo, ojos de atorrante” de Cacho Castaña. El organismo, que bajo un gobierno militar decía lo que podíamos escuchar y lo que no, hoy nos dice en su sitio oficial que repudian los abusos realizados durante la década del setenta. Pero en el mismo portal encontramos sus objetivos, hoy, en democracia:
“El COMFER es un organismo autárquico del Estado Nacional responsable de regular, controlar y fiscalizar la instalación y funcionamiento de las emisoras de radio y televisión en todo el país”.
O sea, aún hoy mantienen las atribuciones de censura, pero no para ser “malos” como con los militares, sino para ser “buenos” y desde su sentido común distinguir entre lo que puede difundirse y lo que no. Como si esto fuera poco y como si no les pagáramos el sueldo y los gastos a todos los funcionarios que lo integran tenemos que recibir con beneplácito el subrayado debajo de “gratuito”, cuando nos dicen que tenemos el derecho de pedirles la lista sin abonar nada directamente.
El único comunicado digno que puede sacar una institución pública como el CONFER es la notificación del cese de sus actividades con un pedido de disculpas a la ciudadanía por tantos años de soberbia y dineros públicos designados a los bolsillos de los amigos de los gobernantes de turno.

Situación en Honduras

2009-07-28T21:45:00.000-07:00

Antes de analizar la situación política actual hondureña hay que reconocerle un mérito a la izquierda hipócrita latinoamericana: lograron que todo el periodismo bobo y mal formado catalogue de “golpe” la revocación de un mandato presidencial. Por más que a muchos les pese, en un contrato libre el pacto queda anulado cuando una parte ignora los valores fundamentales que dieron origen al mismo. Un empleador puede despedir a un empleado si este no cumple con su labor, una escuela puede excluir a un alumno si este es conflictivo y afecta al resto y las instituciones de un país pueden dar por concluido un mandato presidencial si el designado en el cargo viola la Constitución.
A partir del momento en que Mel Zelaya se abraza a Hugo Chávez y propone que la ciudadanía se expida sobre una continuidad de su mandato, el presidente depuesto violó el contrato que le confería la presidencia de su país. Si de buena fe creía que esa modificación iba a ser beneficiosa tendría que haber renunciado a su partido –que no lo apoyó en su proyecto-, formar otro y desde ahí proponer la reforma constitucional para que los nuevos representantes cumplan con su mandato. Claro que este largo proceso en el caso de ser realizado no contaría con su persona para la perpetuidad dado que tomaría un tiempo considerable, pero es evidente que tanto Zelaya como Chávez no creen en ningún proceso institucional, sino en su propio proyecto político personal.
Otra estupidez que se leyó en varios medios de comunicación es que se trató de un golpe militar. El ejército y la policía no hicieron otra cosa que acatar las órdenes del Congreso y la justicia, pilares para la revocación del mandato de Zelaya. Un golpe militar tiene lugar cuando el ejército, en nombre de sus líderes iluminados, toma el Ejecutivo y elimina o interviene los otros dos poderes. La situación aquí fue absolutamente distinta.
Ahora, si Zelaya ignoró su mandato, intentó violar las instituciones y mereció su expulsión del Poder Ejecutivo ¿Por qué el gobierno de Micheletti quedó absolutamente deslegitimado a partir del primer día? Porque desde la acción del arresto, hasta la represión de los manifestantes se manejó de manera improvisada y soberbia. La primera medida del nuevo gobierno fue la restricción de los derechos ciudadanos. Si las instituciones siguieron funcionando y no había un verdadero riesgo civil, no existían motivos para este ataque a la libertad de la gente. Desde el estado se aclaró que intentaban “controlar a los manifestantes”. ¿Controlarlos por qué? ¿Por miedo de que el mundo vea que hay gente que estaba apoyando a Zelaya? ¿Tienen derecho a impedir manifestaciones? No. Tienen la obligación de proteger a la propiedad y libertad de la ciudadanía de cualquier amenaza, venga de un grupo de manifestantes o de extraterrestres, pero por eso no se puede, a priori, censurar una marcha de ningún tipo, aunque ésta reclame por una acción inconstitucional.
Las muertes y la represión: A pesar de que los “fans” del modelo socialista que el mamarracho de Zelaya impulsaba lleven a las víctimas de la represión como bandera en defensa del modelo depuesto y los partidarios de Micheletti justifiquen el accionar del ejército, sin dudas las muertes producidas en situaciones como el enfrentamiento en las afueras del aeropuerto de Toncontín se hubieran evitado si el nuevo gobierno actuaba dentro del marco adecuado. Si Zelaya hubiera sido removido de su cargo, como debía ser, y quedaba a disposición de la justicia, como debe ser, no hubiera tenido lugar el despropósito de deportación en pijama que luego desencadenó en los enfrentamientos sangrientos ocurridos en los intentos irresponsables y lógicos de regresar al país del ex presidente.
Es importante que tanto Honduras como el mundo aprendan de esta experiencia para reafirmar los valores democráticos, las instituciones, las limitaciones y la responsabilidad de los postulantes a los cargos electivos y representativos.

Lo público, lo privado y la chusma ignorante

2009-07-23T03:14:00.000-07:00

Si una persona decide pasar su tiempo libre enfrente del televisor viendo los programas de chimentos para averiguar que es de la vida privada de sus estrellas favoritas, más allá de los juicios de valor que puedan realizar personas con diferentes inquietudes intelectuales, no hay porqué cuestionarlo, es su vida y su libertad. En cambio, cuando desde el público se señala a un funcionario estatal por un asunto referido a su intimidad y se genera un escándalo que pone en duda su continuidad en el cargo, estamos ante una situación que merece llamarnos la atención.
Que un gobernador norteamericano haya estado encerrado en un departamento de Palermo durante varios días con su amante argentina, que una ministra uruguaya haya colgado fotos personales en su facebook o que un embajador paraguayo haya sido descubierto sin ropa en una despedida de soltero, no deja de ser atractivo para un noticiero o la tapa de una revista. Que se genere un escándalo que pueda terminar con sus carreras políticas es terrible. Que los amigos del matrimonio presidencial se adueñen de una provincia y no haya repercusiones habla muy mal de nosotros.
Mark Sanford, gobernador de Carolina del Sur, trascendió las fronteras de su estado y de su país para aparecer en todos los noticieros del mundo cuando reconoció que tenía una amante argentina y que le había sido infiel a su mujer luego de veinte años de casados. El problema es que más allá del dato de color dado su cargo se puso en duda la continuidad en su puesto como si tuviera algo que ver su vida personal con su gestión, la cual no conoce mucha gente más allá de su pago natal.
Daisy Tourné, ministra del interior uruguaya tuvo que abandonar su cartera luego del escándalo que generaron unas fotos suyas en la ducha colgadas en el facebook por ella misma. Esta semana el embajador paraguayo en Chile, Armando Espínola, presentó la renuncia a su flamante designación luego del revuelo que causó en su país la tapa de una revista que lo mostraba pirateando en una despedida de soltero.
Es comprensible que estas víctimas de la hipocresía general decidan presentar sus renuncias ya que forman parte de un gobierno al que no quieren perjudicar y al que políticamente le deben su puesto, pero es escandaloso que esta actitud inquisidora se siga llevando puestos a varios funcionarios por estos asuntos, mientras que brillan por su ausencia las cabezas rodadas por corrupción, enriquecimiento ilícito y tráfico de influencias.
Ayer un programa periodístico volvió a revelar como los amigos de los Kirchner compraron por monedas miles de kilómetros en la provincia de Santa Cruz, pero el pobre paraguayo Espínola ocupa con sus fotos más espacios en los medios argentinos por su supuesto escándalo. ¿No será momento de dejar de pensar que los políticos deben ser ejemplos de conducta moral para exigirles que cumplan con sus obligaciones?
¿Por qué tuvo más repercusión el noviazgo de Soledad Silveira con Chacho Alvarez que la nota totalmente obsecuente que le hizo a la mandataria de turno? ¿Por qué el gobernador puntano tuvo más espacio en los medios cuando dijo que hablaba con extraterrestres que cuando denunció que la presidenta no lo recibió nunca? ¿Por qué se debatió más en los medios el lifting y la avispa de Menem que el endeudamiento externo que nos estaba dejando por no achicar el gasto público? Les pregunto estas cosas a los que tenemos menos de 40 años y vamos a marcar el pulso político de la generación que viene. ¿Vamos a exigir representatividad, república y transparencia o vamos a señalar con el dedo estupideces mientras nos siguen viviendo impunemente?

CARTA ABIERTA EXPLICANDO POR QUE NO VOY VOTAR AL PRO

2009-06-11T16:38:00.001-07:00

-Respuesta a la carta abierta de Alejandro Rozitchner-

Antes que nada aclaro que tengo un profundo respeto intelectual por el señor Alejandro Rozitchner, quien me hizo disfrutar enormemente desde su participación en el programa de Mariano Grondona. Con sus preguntas e intervenciones me sentí altamente identificado y bien representado ideológicamente. Como periodista con inquietudes filosóficas sentí –y siento- muchísima admiración por su trabajo. Un claro ejemplo de ello es la nota en que desmitificó a John Lennon. Fue lo que siempre quise decir del músico pero nunca había encontrado la forma de argumentarlo correctamente. A tal punto que hoy cuando se discute sobre el autor de Imagine directamente paso el link y aclaro “yo pienso esto”. Tenemos en común a Nietzsche, a los Beatles y creo que soñamos con la misma Argentina. Pero en las próximas elecciones vamos a poner distintas boletas en la urna y quiero contarles a ustedes los motivos por cuales no voy a votar al PRO.
Quien escribe estas líneas participó y fiscalizó en las elecciones de 2005 y 2007 (una legislativa, dos municipales y una presidencial) para la coalición Propuesta Republicana, PRO. Si bien siempre fui un militante de base tuve acceso a los manejos que la mayoría de los votantes ignoraban. No me refiero a “manejos” en el sentido corrupto de las cosas, sino a la manera en que se tomaban las decisiones.
Cuando se ganaron las legislativas de 2005 por amplio margen se consiguió la oportunidad de transformar un frente electoral en un verdadero partido político de ideas republicanas, sin embargo, en lugar de esto, nunca existió una elección interna. Se ignoró por completo a los afiliados, se expulsaron vía indiferencia a cientos de cuadros técnicos que se habían acercado a participar y que carecían de ambiciones políticas. Se “invitó” a formar parte del Gobierno de la Ciudad a personas puntuales de los partidos aliados a Compromiso para el Cambio, en lugar de ofrecer los puestos al los partidos y que estos decidan por medio de sus instituciones quienes asumirían los cargos. (¿Diferencias entre Néstor, Cristina y los gobernadores e intendentes? Ninguna.) Se manejó el partido como una empresa dirigida por un empresario. (Esta crítica no viene de un pensamiento “antimercado o antiempresa”, yo votaría con las dos manos a un empresario que proponga hacer una empresa eficiente de nuestro país y su economía, pero un partido político no es una empresa. Es una organización política y social que necesita generar nuevos cuadros constantemente. El PRO tiene tan pocos para ofrecer a la ciudadanía que viola el contrato democrático por el cual los votantes pusieron a Gabriela Michetti en la Vicejefatura de Gobierno.
Todo esto a nivel político solamente. Creo que la gestión de la Ciudad está a la vista. Si algo resultó indignante de todo esto fue tener que escucharlo al reciclado Aníbal Ibarra decir cosas….Ciertas!!!! Este personaje que no deja de recordarnos la frase “No, Radio América”, que se mantuvo en el poder de la mano de Néstor y que hoy reniega de los K, se pasea por televisión mostrando lo que hizo con sus recursos y presupuesto contrastando la gestión de Macri. Con la misma plata, y con menos en los períodos de crisis, al menos hizo los subtes que Mauricio abandonó culpando al gobierno nacional. Si algo le faltaba a Aníbal “Radio América” Ibarra es empapelar la calle con la frase “El límite al impuestazo”. Si, Ibarra con una propuesta liberal. Este caradura puede hacerlo porque el PRO aumentó los impuestos a pesar de lo que prometió en campaña. Yo parado en una esquina con la foto de Mauricio di mi palabra a mis vecinos que no se subirían los impuestos mientras repartía folletos y listas. ¿Quién me la devuelve la palabra? ¿Quién le devuelve los mangos que mi vieja se perdió en su localcito que no pudo abrir por muchos días porque al gobierno porteño se le ocurrió romper toda la calle Corrientes? Los recursos que se están asignando a esta obra son un insulto a los contribuyentes. Con las urgencias que hay en la ciudad dedicarse a romper las veredas más transitadas para cambiar las baldosas y que la gente vea el cartel amarillo con la “H” me hace pensar que nos están tomando de idiotas. Me aguanté que Macri diga por CQC con toda impunidad que se perdieron millones de pesos por empezar a hacer una bajada de autopista en Parque Chacabuco que, a media obra, se dieron cuenta que no se podía realizar, demostrando que los famosos equipos técnicos que vendían en campaña eran un cuento chino, pero esto ya es demasiado.
En la última semana bajaron a un candidato a legislador de un debate televisivo por medio de un llamado de teléfono de la misma manera que Néstor llama a Pichetto para trabar una ley ya acordada en el Senado. El pibe cortó, dijo “bueno” y se bajó. Yo quiero legisladores con capacidad de acción individual, para eso voto a los K que demostraron sumisión efectiva y a toda prueba.
A pesar de tener ya motivos suficientes para no votar al PRO en estas elecciones esta tarde mi indignación llegó al punto máximo en algo de lo más cotidiano. Fui a la facultad (privada, chiquita, de poco movimiento y muy tranquila) a buscar un libro a la biblioteca. Tuve la desdicha de querer tomar un café, pero habían pasado dos inspectores del Gobierno de la Ciudad que consideraron que el bolichito de dos metros por uno que teníamos en el recreo donde se vendían latitas de gaseosa, café y medialunas era una amenaza bromatológica y edilicia por el cual lo tuvieron que cerrar, tapar, clausurar y esconder. El café se llamaba “Hayek´s friends”. Los liberales que estén leyendo esto van a sentir la misma indignación que yo. Pienso que formé parte de un partido, cuya propuesta madre a nivel económico era el laissez faire. Veo que hoy ese partido está en el PRO y la verdad que me siento un pelotudo. Un bolichito que daba un laburo y que permitía un break para los recreos universitarios fue víctima de la peor burocracia inmunda del estado omnipotente que lo único que hace es omnicagadas.
¿Eso es PRO? Si eso es PRO, yo no soy PRO.
Gracias, por si alguien leyó hasta el final…

La Constitución de 1853 y el desarrollo nacional

2009-06-08T06:10:00.000-07:00

Las ideas de la libertad y las excusas históricas

Hoy, a la hora de analizar los diversos pensamientos políticos, no sólo los liberales coinciden que el marco ideal para el desarrollo de una república puede venir de la mano de una economía de mercado abierta, división de poderes, federalismo y poder limitado. Un amplio espectro que va desde el pensamiento más conservador hasta el denominado centro izquierda o progresismo coincide que la república liberal es una receta exitosa, pero no siempre aplicable. Siempre existen razones para que en una coyuntura temporal determinada se encuentren motivos para bregar por mayor intervención estatal, ya sea “de derecha”, para incidir en comportamientos sociales y afectar libertades individuales o “de izquierda” para intervenir en lo económico. Es ahí cuando estas diferentes voces coinciden que las libertades plenas pueden servir en otras sociedades o en otros momentos históricos, pero que definitivamente no es tiempo para impulsarlas. Nada de esto es nuevo.

Juan Manuel de Rosas en 1834 le escribía en estos términos a Facundo Quiroga en La Carta de la Hacienda de Figueroa, donde dice que no están dadas las condiciones para la organización constitucional de la República y que hacía falta mucho tiempo como para pensar en un proyecto verdaderamente federal, de poder limitado, con autonomías provinciales y libertades individuales. “Nadie pues, más que usted y yo podrá estar más persuadido de la necesidad de una Constitución Nacional. ¿Pero quién duda de que éste deba ser el resultado feliz de todos los medios proporcionados para su ejecución?”. Para Rosas había que ordenar antes. Las excusas válidas de la época eran la falta de dinero, los conflictos internos producto del enfrentamiento de diferentes facciones que amenazaban el orden nacional y “el estado verdaderamente peligroso” en que se encontraba la república ante las amenazas externas. Según el caudillo, una representación parlamentaria por esos días estaría bajo la amenaza unitaria y el Congreso se llenaría indefectiblemente de “logístas y pícaros”.

La Argentina de Rosas

Rosas, que ejerció su segundo mandato desde 1835 hasta la batalla de Caseros en 1852, se manejó con la fuerza de un gobierno autoritario ejerciendo una represión tanto explícita o implícita. Como describe Félix Luna en su Breve Historia de los Argentinos: “Rosas no tenía el menor sentido de tolerancia o de pluralismo en relación a sus opositores; creía en la necesidad de una autoridad paternalista que rigiera hasta en los mínimos detalles la vida de la colectividad”.

El marco institucional distaba mucho de ser el que Alberdi propuso en su Constitución de 1853 y que terminó cambiando la historia nacional. Antes del proyecto liberal, en la Argentina bajo el puño de Rosas, la universidad prácticamente había dejado de funcionar, la apertura al mundo exterior fue escasa y se percibía una desconfianza a todo lo relacionado con el extranjero. Mientras se hablaba de la “Federación”, en la práctica existía un régimen centralista. Para el momento de su derrocamiento el Restaurador de las Leyes había acumulado en su persona una serie de poderes, que aun siendo gobernador de Buenos Aires, iban más allá de lo que actualmente la Constitución permite al presidente.

Las políticas restauradoras podrían describirse como una reacción a las reformas más liberales de Rivdadavia en lo administrativo, político y fiscal. Para el economista Roberto Alemann la política económica rosista era en algún modo volver a algunas formas institucionales coloniales, pero sin virreinato ni colonia. Durante sus años de mandato gobernó con la Legislatura y a pesar del autoritarismo, en lo formal respetó la mecánica legal. En lo que respectaba a los dineros públicos se realizaban presupuestos anuales, cuyos faltantes eran reemplazados con emisión monetaria autorizada por el Poder Legislativo de la época.

El actor económico favorecido fue la ganadería que no sufrió intervenciones del Estado y progresó libremente. No se fomentaron industrias manufactureras ni tampoco la agricultura y la minería. El mercado de cambios estaba fuertemente intervenido y en materia de comercio exterior y protección de la industria Rosas actuó con total pragmatismo.

Entre sus acciones que repercutieron en el modelo figura la disolución de la Comisión de Inmigración creada en 1824, lo que detuvo la llegada de extranjeros. Tampoco se desarrollo el ferrocarril -por esos días ya funcionando en Europa y Estados Unidos- por lo que los caminos continuaban siendo primitivos y los puertos no eran bien aprovechados.

A pesar de las mejoras en el ámbito ganadero, el aumento en el volumen de exportación de carne y la aparición del mercado ovino, las condiciones generales de la Confederación en materia de infraestructura, como las puertas cerradas a la inmigración impidieron el desarrollo general y sustentable que sí tuvo lugar luego de su derrocamiento y la Constitución de Alberdi de 1853,

Su Ministerio de Economía que recaudaba impuestos a través de la aduana porteña, los subsidios discrecionales como las intervenciones a las provincias “no alineadas”, la censura a la prensa y a los opositores fueron algunos de los motivos que le causaron disidencias a nivel nacional. En Entre Ríos, cuna del caudillo que terminaría arrancándolo del poder político en Caseros, como en el interior del país, Rosas se convirtió en la personificación del monopolio de navegación de los ríos y el responsable de los males que sufrían las economías florecientes.

Juan Manuel de Rosas terminó siendo temido y odiado por muchos. Los fusilamientos, las represiones y la postergación económica fueron el marco adecuado para que muchos sectores, inclusive distantes entre sí, colaboraran con el derrocamiento de este personaje que aún hoy sigue siendo objeto de debate.

Las Bases: La propuesta liberal de Alberdi

En noviembre de 1834 Juan Bautista Alberdi había dejado el país en oposición al régimen rosista y se exilió primeramente en Uruguay. Años más tarde, ya en Chile y luego de un paso por Europa, se dedicó a la redacción de su proyecto constitucional donde estudiaba los ejemplos que consideraba exitosos (California) y los que rechazaba como los casos del Paraguay y Perú. Luego de un par de semanas de la caída de Rosas, Juan Bautista Alberdi ya tenía sus “Bases y Puntos de Partida para la Organización Política de la República Argentina”. En 1853 los constituyentes reunidos en Santa Fe sancionaron el texto que cambiaría la historia política y económica nacional.

En su introducción el pensador tucumano advirtió que su propuesta no intentaba confrontar con los primeros ejercicios legales de Sudamérica, ya que reconocía que antes la prioridad era defender la independencia y la libertad del territorio del dominio europeo a como de lugar, pero que finalizada esta etapa y ya bajo la propia autonomía, las prioridades eran otras. Era tiempo de dejar atrás el rencor hacia el viejo mundo y atraer a los elementos civilizadores “vivos” para que se mezclen y fecunden estas tierras. Si bien reconocía que las ideas europeas eran las más avanzadas, las trabas y prohibiciones del sistema colonial en América impidieron su población en gran escala y habría que revertir esta situación heredada si se apuntaba a un desarrollo económico y social. Para Alberdi la inmigración será “la ley capital” para el desarrollo de la civilización en el continente.

Entre sus preocupaciones estaban las de eliminar las trabas e impedimentos que pudieran dificultar los matrimonios mixtos, simplificar las condiciones civiles para la adquisición del domicilio legal, conceder al extranjero el goce de los derechos civiles sin exigir reciprocidad, sobre todo los relativos a la propiedad, asegurar el derecho de la voluntad sobre el testamento, asegurar la apertura marítima y convertir al crédito privado en el “niño mimado” de la legislación americana.

Lector de Adam Smith, Alberdi propuso invertir el paradigma imperante del derecho colonial que tenía como objetivo incrementar la propiedad del fisco para que el agente movilizador de la economía pase a ser el individuo comerciante que debía quitarse las ataduras del Estado para beneficiarse y beneficiar a la república:

“Si queréis que el comercio pueble nuestros desiertos, no matéis el trafico con aduanas interiores. Si una sola aduana está de más ¿qué diremos de catorce aduanas? La aduana es la prohibición, es un impuesto que debería borrarse de las rentas sudamericanas. Es un impuesto que gravita sobre la civilización y el progreso de estos países, cuyos elementos vienen de afuera. Se debiera ensayar su supresión total por 20 años y acudir al empréstito para cubrir el déficit. Eso sería gastar en la libertad, que fecunda, un poco de lo que hemos gastado en guerra, que esteriliza”.

A partir de la sanción de la Constitución de 1853 quedó atrás el ideario colonial y el país se organizó como Estado Federal. Como resalta Alemann en su Breve Historia de la Política Económica Argentina 1500-1989, el país “se abre generoso al mundo civilizado para atraer habitantes, poblar las tierras, expandir la agricultura, aprender y enseñar oficios, artes y ciencias, y asegurar la libertad en paz, justicia y progreso”. Para el autor en la afirmación del preámbulo “asegurar los beneficios de la libertad”, se estaba reconociendo abiertamente la economía de mercado donde los agentes de la oferta y la demanda actúan libremente sin intervención estatal.

Uno de los conflictos que hasta ese momento dividía a Buenos Aires y las demás provincias fue terminado cuando la Constitución establece el territorio aduanero único. En toda la extensión de la Nación no tendrían lugar más aduanas que las nacionales, en las cuales regirán las tarifas sancionadas por el Congreso.

De acuerdo a la propuesta de Alberdi la Legislatura de Buenos Aires autorizó en 1854 la creación de una Comisión de Inmigración dedicada a la protección de los extranjeros, que empezaban a ver en Argentina una tierra fértil para desarrollarse en libertad, incrementando ampliamente el flujo de inmigrantes de origen europeo.

La Constitución aplicada y los beneficios de la libertad

Desarrollo y crecimiento económico

A partir de 1879 tuvo lugar una formidable expansión económica que caracterizó la década del 80. Las ideas de Juan Bautista Alberdi volcadas en la Constitución fueron llevadas a la práctica por una generación de dirigentes que cambiaron el curso de la historia de la República Argentina.

La actividad comercial, por medio de la agricultura, las industrias urbanas, los medios de transporte y las inversiones extranjeras, alcanzaron un auge hasta el momento inédito en la historia. El Estado había cambiado su rol de regulador a facilitador para los beneficios de los que estaban dispuestos a comenzar una actividad comercial. Como destacan Ezequiel Gallo y Roberto Cortés Conde en La República Conservadora, se pasó a “controlar sin demasiado celo el cumplimiento de las leyes vigentes”, mientras continuaba la acción y el flujo de la inmigración Europea.

Desde 1874 y en sólo seis años el país comenzó su actividad exportadora de trigo. Argentina, que hasta ese momento había sido importadora, ya tenía su mercado interno totalmente abastecido y buscaba nuevas rutas con el visto bueno del Estado que no impedía el desarrollo. Para 1880 el país era uno de los mayores exportadores de cereales del mundo con destacada producción en Buenos Aires, Santa Fe, Entre Ríos y Córdoba. Otro cultivo que creció considerablemente fue el maíz. Sólo en 1888 se cultivaron 801588 nuevas hectáreas. En el interior, la producción agrícola se triplicó entre 1874 y el final de la década del 80.

Si bien durante este período existieron diversas crisis, la expansión del ferrocarril y la creciente entrada de inmigrantes productivos que palearon la falta de mano de obra amortiguaron sensiblemente diversos factores desfavorables.

Mediante políticas crediticias del Banco Hipotecario el gobierno estimuló las inversiones agrícolas y ganaderas. Un ejemplo significativo de esto fue el incremento de trilladoras de vapor utilizadas en Santa Fe. Mientras que en 1881 se utilizaban 101, para 1895 el número aumentó a 1243.

A pesar que la ganadería no creció con la espectacularidad que lo hizo la agricultura (Rosas le había dado prioridad y la dejó desarrollar sin grandes presiones estatales) el stock vacuno se incrementó en provincias como Santa Fe, Córdoba, Entre Ríos y La Pampa. El mercado ovino tuvo un cambio significativo mediante el proceso denominado “desmerinización”, que consistió en el reemplazo de los merinos por la raza Lincoln de mejor calidad que proporcionó lana para exportación acorde con las exigencias del mercado europeo. La expansión agroexportadora incrementó sustancialmente los ingresos de la población aumentando la demanda y generando un círculo virtuoso económico.

La expansión de la economía agropecuaria también produjo un fuerte impacto sobre el desarrollo industrial favoreciendo la instalación de plantas productoras que procesaban las materias primas destinadas a la exportación, como los molinos harineros y los frigoríficos. Estas industrias se complementaron a las ya existentes de curtiembres y saladeros. El crecimiento del mercado agroindustrial requirió mayores flujos ferroviarios, por lo cual también se desarrollaron talleres de reparación y mantenimiento de vías, vagones y maquinaria. La incidencia del ferrocarril, que abarató costos e incrementó el comercio local, favoreció el surgimiento de la industria azucarera en Tucumán y la vitivinícola en Mendoza.

Hasta entonces, en el interior del país existían productores locales individuales de tela que subsistían por los altos costos de transporte. El ferrocarril abarató los precios y la invasión de productos importados eliminó a los fabricantes ineficientes. Si bien el número de tejedores registrados entre 1869 y 1895 se redujo a más de la mitad, el mercado abastecía la tela en mayor cantidad y menor precio en todo el territorio nacional.

Para 1890 el ferrocarril había llegado a todas las capitales de provincia, pero el crecimiento más significativo tuvo lugar en la región agrícola. Santa Fe y Córdoba fueron las más favorecidas, recibiendo inversiones de Francia y Gran Bretaña. El porcentaje de administración estatal de los ferrocarriles disminuyó considerablemente a sólo un 20% hacia el final de la década del 80. Las nuevas líneas eran adjudicadas por el Congreso Nacional a empresas extranjeras que garantizaban sus beneficios mediante cláusulas de explotación.

El volumen de inversión externa creció considerablemente hasta el punto de que potencias como Gran Bretaña destinaron a la Argentina más del 40% de sus inversiones en el exterior. A pesar de que este país incrementó sus compras de productos argentinos, Bélgica y Francia se mantuvieron como los principales compradores de los frutos de la industria rural local.

Inmigración y población

Entre 1869 y 1895 la población nacional aumentó de 1737076 a 3945911 habitantes. En 1890 la llegada de inmigrantes alcanzó una cifra récord para la época: 260909 personas eligieron la Argentina como destino, producto de la expansión económica y las oportunidades crecientes. Aproximadamente el 60% de los recién llegados se dedicaron a diferentes actividades relacionadas con la agricultura. A pesar de que mayoría de los recién llegados se instalaron en las provincias del Litoral, Buenos Aires también incrementó enormemente su población. En el interior de la provincia hubo un aumentó del 199% del total, mientras que la Capital Federal creció un 255%.

Estos movimientos poblacionales fueron fomentados por el gobierno nacional, tanto en la propaganda con agencias difusoras en Europa, como en el otorgamiento de facilidades a los inmigrantes para su arribo e internación en el país. Estas llegaban a incluir los costes del pasaje, la provisión de alimentos y alojamiento a la llegada al puerto de Buenos Aires. Una de las medidas en este sentido fue la creación del Hotel de Inmigrantes en la Ciudad de Buenos Aires impulsado por el presidente Nicolás Avellaneda en octubre de 1876. El titular de esta gestión (1874-1880) manifestó públicamente en reiteradas oportunidades su admiración por Juan Bautista Alberdi y su ideario liberal.

Según Gino Germani, en La movilidad social en la Argentina, los incrementos poblacionales llegaron de la mano de una mejora en la calidad de vida. Las clases medias pasaron de ser un 10,6% en 1869 a un 25,2% en 1895. El autor destaca además que entre 1869 y 1914, los grupos medios crecieron a una tasa anual del 0,56%. Estos cambios afectaron fundamentalmente a los extranjeros, entre los cuales existió una movilidad social ascendente.

Estas mejoras ocurrieron también en el ámbito de la educación con grandes reducciones en los índices de analfabetismo. Luego de la implementación de la ley de educación obligatoria, gratuita y laica de 1884, la mayoría de los niños de todo el país se sumaron al sistema educativo. Este proceso le permitió a la Argentina ser uno de los países con menor tasa de analfabetismo en ese momento.

Conclusiones

El desarrollo conseguido por Argentina en los años posteriores a la sanción de la Constitución de 1853 tuvo una clara relación con las políticas aplicadas inspiradas en el texto de Alberdi. Si bien a la hora de analizar las mejoras en el área económica se suele hacer una comparación con lo que vino después, el fenómeno liberal argentino tiene un marco para contextualizar no solamente a posteriori, sino que también respecto a los antecedentes de la aplicación del modelo. Desde 1810 hasta la batalla de Caseros el país nunca había experimentado ningún cambio de las características estudiadas en este trabajo.

De la misma manera que el proyecto de Alberdi fue el caldo de cultivo para el desarrollo que tuvo lugar poco tiempo después de su aplicación, también los factores que alejaron al país de la senda progresista tuvieron su génesis. Si bien se suele asociar este proceso con el golpe del 30 y más tarde con la llegada del peronismo, existieron antecedentes al derrocamiento de Hipólito Yrigoyen en este sentido. En su libro Por qué crecen los países, José Ignacio García Hamilton los enumera claramente:

*La estatización de la riqueza subterránea por José Figueroa Alcorta luego del descubrimiento petrolífero en Comodoro Rivadavia.

*Las prescripciones al Código de Minería que prohibía la explotación estatal de los minerales.

*El congelamiento de alquileres de Yrigoyen en 1916, lo que significó un claro ataque a la propiedad privada.

*Crecimiento del empleo en el sector público sin un correlato en tareas necesarias y eficientes.

A pesar de que estas medidas a simple vista no tengan la gravedad de un golpe de Estado a un gobierno democrático, sin dudas fueron los antecedentes que vulneraron un sistema que en los años del crecimiento no se había puesto en discusión.

Si bien hoy somos un país, como dice Mariano Grondona “desdesarrollado”, existió un período en el que la Argentina tuvo tasas de crecimiento superiores a las de países hoy desarrollados. Entre 1870 y 1914 tuvimos un crecimiento promedio de un 54% más que Estados Unidos, un 67% por encima de Australia y un 300% en comparación a España. Cuando se implementaron las ideas que brindaron estos resultados la situación general era mucho más compleja. Hoy el mundo brinda las oportunidades ideales para que Argentina vuelva al camino del crecimiento y destierre por completo la pobreza. ¿La receta? Un libro que se terminó de escribir en Valparaíso un primero de mayo de 1852.

*Trabajo presentado para la maestría de Cs Políticas y Economía -Eseade

Las buenas intenciones y el camino al infierno

2009-02-20T21:42:00.001-08:00

Cuando supe que el gobierno expulsó del país al obispo Williamson, luego de que éste relativizara el holocausto y negara la existencia de las cámaras de gas, tuve sentimientos encontrados como judío, como argentino y como liberal. Llegar a la conclusión de que el Poder Ejecutivo cometió un grave error, fue difícil.
Para analizar este asunto tenemos que hacer un ejercicio mental e imaginar que el gobierno actuó de buena fe sin querer congraciarse con nadie al promulgar esta inusual resolución. No es fácil pero es vital para abordar el debate necesario respecto a este tema.
En Alemania, como en otros países, negar el holocausto es delito. Lo cierto es que desde que está prohibido manifestarse en contra de la existencia de este innegable hecho histórico documentado, se multiplicaron las voces que consiguieron una nueva excusa para defender lo indefendible y encontrar conspiradores con la misma facilidad que el socialismo, nacionalista o clasista, de izquierda o derecha, encuentra chivos expiatorios para justificar todos los males habidos y por haber.
Como fracasó la finalidad de los campos de concentración del nazismo y el marxismo, fracasaron los controles de precios en ambos regimenes (y en los sucesivos). Hay cosas que los gobernantes no pueden hacer por más que lo intenten, como por ejemplo desterrar una idea por más terrible y agraviante que sea y por más buenas que sean las intenciones.
No es fácil defender la libertad de expresión cuando el censurado es alguien que no sería democrático con el prójimo al encontrarse en una situación de poder. Es complicado escuchar hablar de democracia en nuestro país a los defensores de la dictadura cubana, como también puede resultar contradictorio ver en el cuarto oscuro las boletas de un partido minoritario que revindica la guerra sucia llevada a cabo por la última dictadura militar. Esto, que probablemente sea una tarea complicada para muchos de nosotros, tiene que ser obligación para los que nos gobiernan. Es su deber constitucional.
Por más que cause rechazo una opinión, los abusos a los derechos humanos tienen muchas más posibilidades de florecer en una sociedad que acepta que un gobierno puede censurar un pensamiento o echar a una persona por la manifestación de los mismos. Si los representantes políticos, supongamos que bien intencionados, logran legalizar la prohibición de las ideas, probablemente sus representados aprendan a vivir más acostumbrados de que éstos tienen derecho a hacerlo. Ese sin dudas ese es el escenario más peligroso para la libertad.
A pesar de que cuesta respetar a un personaje como Williamson, siempre el abuso y la violación a los derechos humanos va a encontrar una sociedad civil más fortalecida, abierta y tolerante si en sus costumbres está grabada la idea de que los gobernantes tienen prohibido prohibir una idea. En ese caso la libertad de unos estará garantizada por la libertad de otros y las manos de los políticos estarán más atadas para intentar avanzar por sobre los individuos.
La responsabilidad de la iglesia es diferente. Si una institución religiosa acepta en su seno pastores, cuya negación del holocausto refleja un antisemitismo visceral, deberá hacerse cargo del juicio general de las mayorías laicas en el mundo que rechazan plenamente las atrocidades de los nazis que tuvieron lugar hace poco más de medio siglo.

Baily, Chávez y el revisionismo histórico

2008-09-18T14:52:00.000-07:00

Les recomiendo un video de Jaime Baily. Toca temas complicados pero invita a pensar un par de cosas...a ver que les parece:

http://www.youtube.com/watch?v=_YMt1ftF13A

"En Argentina el capitalismo de amigos no tiene nada que ver con una economia de mercado"

2008-07-28T15:32:00.000-07:00

Les dejo el link a una entrevista con Agustin Raunguni para Radio Miami.
http://www.radiomiami.us/new/reproductor.php?id=2120

Una idea de mercado en medio de la mediocridad educativa dirigista

2008-07-21T11:31:00.000-07:00

Un colegio cordobés implementó un nuevo sistema disciplinario que intenta incentivar al alumno por medio de "creditos" que va perdiendo a causa de un mal comportamiento, los cuales pueden dejarlo fuera de excursiones y competencias deportivas.
De esta manera el estudiante se encuentra incentivado a "portarse bien" ya que podría sufrir la pérdida de unas actividades que al parecer prioriza más que el "castigo" tradicional.
Esta escuela en Esquiú, luego de llegar a la conclusión que el temor a las conocidas amonestaciones no funcionaba como incentivo al buen comportamiento, decidió otorgar créditos a los alumnos al inicio de cada año los cuales se van perdiendo por acciones consideradas "negativas".
Las autoridades destacaron que la finalidad del método es premiar y castigar la "credibilidad" del alumno. "Logramos una convivencia más armónica, sentimos que los prolemas se pueden resolver de una mejor manera y que trabajamos en un ambiente más agradable para todo el mundo", contó la directora.

Wainraich, Schultz, la prostitución ideológica y los formadores de opinión sin opinión propia

2008-06-12T10:10:00.000-07:00

Luego de la muerte de Bernardo Neustadt los títeres que conducen TVR, Sebastián Wainraich y Gabriel Schultz, pasaron un momento incomodo frente al comediante Alfredo Casero ya que éste no se sumó a la crítica fácil y mediocre de estos imbéciles que opinan descaradamente lo mismo entre ellos, lo mismo que los anteriores conductores y lo mismo de la línea general del programa. En momentos donde la verdad oficial y mentirosa impera, actitudes como la de Alfredo Casero nos van a ayudar a seguir pensando…para estar de acuerdo o no, pero para seguir pensando, como hizo un tipo como Neustadt. Descanse en paz.

Nota publicada en Ámbito Financiero el 9 de junio

Casero no se sumó a crítica fácil

El invitado era Alfredo Casero, cuyo humor no responde a los lineamientos del monopolio «Clarín». Fue quien se encargó, entonces, de descolocar el sábado por la noche a los alineados «cómicos» de TVR, Sebastián Wainrach y Gabriel Schultz, que acababan de poner en el aire un compilado sobre Bernardo Neustadt; desde ya, lejos de un homenaje, fue una explotación de sus contradicciones. Dicho sea de paso, ese mismo compilado había sido colocado por la página Web de «Clarín.com» junto a la información sobre la muerte del periodista.

Cuando, entre risas, le preguntaron la opinión a Casero, éste demostró que no sólo es lúcido como comediante. «¿Cómo? ¿Lo critican por sus contradicciones en un país donde todos, semana a semana, cambian de opinión? ¿No se pusieron a analizar el contexto en el que dijo esas cosas?». Casero nombró a varios periodistas que trabajaron en TV en la época del Proceso militar, entre ellos a Magdalena Ruiz Guiñazú.

Por la edición que habían hecho del material a los conductores pareció molestarles más el acercamiento de Neustadt a Menem que a Galtieri. Wainrach y Schultz le quisieron hacer ver que estaba mal que el periodista fallecido apoye al Proceso militar. «¿Qué es el bien y el mal? ¿Acaso en esa época podíamos hablar como lo hacíamos ahora? ¿Por qué no pensamos que Neustadt dejó este mundo, solo con sus contradicciones, y que ayudó a pensar?»

A Casero, en todo caso, le faltó recordarles a los conductores de TVR que, en muchos menos años de carrera y al ritmo de las ambivalentes relaciones entre el monopolio y el gobierno, ellos tuvieron más contradicciones que Neustadt. ¿O no recuerdan el clip que hicieron sobre Néstor Kirchner con la canción «Aurora» de fondo y una bandera argentina flameando para resaltar la gestión de un hombre autoritario? Eso sí que es humillante: renunciar al humor propio y someterlo a los mandatos del monopolio «Clarín». Si el grupo está bien hay que elogiar a los «K», si están mal hay que criticarlos. Eso no molesta a Wainrach y Schultz. No se exigen la conducta que les exigen a los demás y disfrazan sus desvíos éticos con humor, como si con eso alcanzara para olvidar sus limitaciones en cuanto a coherencia intelectual.

Armas para el pueblo ya? Por Canal Monto?

2008-05-21T17:42:00.000-07:00

Como buen Popperiano en proceso (de convertirme en uno mejor) no puedo esquivar mis errores, mis defectos y mis puntos flacos. Ellos son los que, mirándolos de frente, me van a permitir superarme.
Yo como periodista reconozco que soy laburante. Cuando tengo que escribir sobre algo lo investigo, soy prolijo, releo, cuido cada texto como si fuera una canción de mi disco solista...-si otro músico y periodista lee esto entenderá la cantidad enorme de coincidencias que hay entre una componer un tema y escribir una nota-.
Pero entre mis costados más mediocres sin dudas está la falta de olfato. Creo que podría mejorar mucho mi anticipación sobre temas que van a estar en la agenda pública en los tiempos venideros. Trato de estar más atento.
Por primera vez se me prendió la lamparita con algo que podría estar por venir.
Luego de ver a Capusotto y a Bombita Rodriguez por el 7 me pregunté hasta que punto un gobierno lleno de montoneros no pondría el grito en el cielo. A pesar de ser una humorada, el personaje que canta reconoce el movimiento guerrillero que las segundas líneas de los K (de ultraderecha en Santa Cruz) intentan ocultar. La "nueva versión oficial" dice que existieron jóvenes idealistas que soñaban con una patria más justa y que sufrieron un genocidio por parte de un gobierno militar que ahora parece que tampoco era representativo en muchos sectores de la sociedad. Parece que el campo, culpable de todos los males, fue el único videlista mientras que sectores como los industriales o de la construcción no habían nacido o eran revolucionaros...no se.
El tema es que el primer capítulo estuvo increíble. El invitado de Pipo Mancera, ahora exiliado en Cuba, se cantó "Armas para el pueblo" y "La lucha armada es nuestro amor". En el segundo capítulo el personaje no estuvo y el lunes pasado el programa no se emitió. No digo que haya habido censura, pero creo que debemos estar atentos a todo esto, a la continuidad del programa, del personaje y de sus canciones sobre todo en las próximas emisiones.
Pase lo que pase, los dictadorzuelos de turno de ahora en más se van a tener que enfrentar a internet, a youtube, al mail y la verdad...que tienen todas las de perder. ¿Se imaginan a Galtieri diciendo "Vamos Ganando!" si la gente hubiera podido entrar desde su casa a internet y al mundo?

Si no lo vieron...enjoy!
http://www.youtube.com/watch?v=pPRbBVykn5A

Mises, Hayek y Rothbard en las librerías

2008-05-16T15:16:00.000-07:00

Los libros de Unión Editorial SA ya están a la venta en Buenos Aires y América Latina.

Desde 1973, Unión Editorial ha venido publicando libros vinculados con la defensa de la economía de mercado y la filosofía liberal en que dicha economía se sustenta. Especialmente, se ha dedicado a traducir y publicar en castellano a los máximos exponentes de la Escuela Austríaca.

A partir de este acuerdo suscripto con la Fundación Hayek, los títulos de dicha Editorial estarán disponibles a precios sustancialmente inferiores a los de su catálogo en España, y con menores costos de envío, para toda América Latina.

http://hayek.org.ar/new/es/temp_news.php?idcontenido=612

Si tiene interés en adquirir algún libro en particular del catálogo o esta colección puede comunicarse con nosotros escribiendo a fundacionhayek@hayek.org.ar

La izquierda liberal: la cuadratura del círculo y los desinformados útiles

2008-03-25T21:06:00.000-07:00

El marxismo paleozoico en nuestro país tiene detalles exquisitos para aquellos pocos interesados en las ciencias políticas que advierten sus contradicciones que superan el absurdo y caen en lo lamentable.
Bajo el dogma de que los enemigos de nuestros enemigos son nuestros amigos y que nuestro enemigo es, fue y será Estados Unidos, en los últimos años varios grupos de izquierda fueron tan lejos en su estupidez que llegaron hasta apoyar con carteles al tirano depuesto Saddam Hussein como si esta fuera la única manera de estar en contra del impresentable George W. Bush, sin advertir que la mayoría del planeta, en muchos casos liderado por coaliciones socialdemócratas que ya no miran con desconfianza al mercado y la propiedad privada, no apoyaron la intervención en Irak.
Hace poco tiempo representantes de la izquierda autóctona, que poco asco le hacen al dinero si les llega del gobierno K como Luis D'Elía y el cura Farinello –estrella de muchas trasnoches de la tv estatal-, realizaron una gira por Irán, donde se sacaron fotos turísticas con la gente que tan libremente vive por esos pagos. A la vuelta dieron una conferencia de prensa en el tomado hotel Bauen donde pintaron al país de Mahmud Ahmadinejad como la verdadera tierra de la libertad.
Recientemente un joven iraní, culpable del trágico delito de ser homosexual en el paraíso liberal del que nos habla D'Elía, está pidiendo asilo en Europa para que no sea deportado a su país de origen donde corre riesgo de ser ejecutado por el solo hecho de ser gay. Ese fue el triste destino de su pareja y seguramente de muchos otros que no trascendieron nunca.
En nuestro país vemos como los grupos de choques relacionados con esta izquierda violenta, infantil -y ahora parece que también racista-, minúsculos e insignificantes en proporción a la población total, pero suficientemente delictivos como para crear destrozos en cuanta oportunidad adecuada encuentran, aparecen impunemente apoyando los derechos de los homosexuales en todas las marchas del orgullo gay.
Sería interesante que en la próxima manifestación los marchantes se pongan al tanto sobre la coherencia y honestidad intelectual de esta columna que suele brindarles su apoyo incondicional, como ocurre también con otros legítimos reclamos que nada tienen que ver con el pensamiento totalitario de izquierda.

¿Estamos en democracia?

2008-02-08T23:23:00.000-08:00

De chiquitos aprendemos en el colegio que vivir en democracia, entre otras cosas, nos brinda la posibilidad de elegir a nuestros representantes. Los partidos políticos tienen líneas que compiten en elecciones internas y de su resultado, hombres, mujeres, jóvenes, viejos, pobres y ricos, elegimos libremente la plataforma que queremos para fijar los destinos de una nación, provincia, o ciudad.
Cuando vamos a la práctica nos encontramos con todas las miserias que este sistema puede tener: clientelismo, corrupción, lobby, transas, traiciones, etc. Aun así, como dijo alguien que sabía algo más que yo, continúa siendo el peor sistema político, con excepción de todos los demás. Por eso la mayoría seguimos apostando a este sistema. Por eso muchos militantes seguimos trabajando para consolidarlo. Pero este optimismo no puede ni debe ocultar la triste realidad.
La Capital Federal históricamente tuvo a los votantes más rebeldes. Siempre fue el distrito en el que el populismo tuvo menos llegada. El referente del electorado “premium”. El grano en el culo para los que ganan elecciones a cambio de limosnas que ni siquiera compran con su dinero porque lo hacen con el nuestro. Hoy hay un Jefe de Gobierno que está improvisando un mandato, que no tiene poder real, que está poniendo en marcha un plan B y nada de esto es su culpa.
A muchos puede gustarle o no el proyecto de Mauricio Macri. Yo no estoy entre sus fanáticos ni entre sus enemigos. Hay cosas que me gustan y cosas que no. Pero ese no es el caso. Si un dirigente electo por la inmensa mayoría no puede poner en marcha el proyecto por el que fue votado (nadie puede achacarle que quiera hacer otra cosa de lo que prometió en campaña) es una señal de alarma. Esto no tendría que preocupar a los seguidores del PRO exclusivamente. Tendría que alarmar a todos los que creemos en la democracia. A todos los que creemos que vale la pena proponer en una elección para que el pueblo elija.
El distrito que hasta hace poco era considerado “el faro de luz” para muchos analistas políticos esta siendo una alarma para toda la república. Hoy todos sabemos que unos matones sindicales tienen más poder que las urnas y que el Poder Judicial es sede del Ejecutivo, más interesado en poner palos en la rueda a sus posibles adversarios políticos que en gobernar. En la Matanza se extorsiona por el voto. Para los que votamos libremente en Capital....¿Qué tanto mejor estamos politicamente nosotros que tenemos Sheraton, Palermo Hollywood y Puerto Madero?
Pensando en 2009 y 2011 no encuentro otra oportunidad que una propuesta opositora de coalición que abarque todos los sectores republicanos desde la centro derecha a la centro izquierda. Sólo una propuesta que identifique a la mayoría del electorado y que gane las elecciones por una abrumadora diferencia podrá tener la fuerza necesaria como para empezar a dar la pulseada. A los distintos dirigentes políticos: ¿Van a saber dejar el lugar y apoyar al que se encuentre mejor posicionado como solamente propuso Ricardo López Murphy en las últimas elecciones? A los votantes más politizados: ¿Van a priorizar el sistema democrático por sobre la ideología?
No importa si son más o menos impuestos, importa que lo que se recauda hoy es un botín político y no vuelve a la gente. No importa si los trenes son públicos o privados, importa que la gente vuelva a viajar como seres humanos. Recuperemos las bases, la república, la división de poderes y la justicia. Para el debate del proyecto en el que confiamos liberales, progresistas, conservadores y socialdemócratas ya habrá tiempo.
Sólo si hoy lo entendemos así viviremos algún día ese momento. Si no nos damos cuenta quienes son nuestros verdaderos enemigos puede ser demasiado tarde.

¿De liberal a anarcocapitalista?

2008-01-16T22:34:00.000-08:00

Desde que tengo conciencia de mi propia filosofía política que me considero un liberal. Nunca dudé de las obligaciones mínimas que pensaba, debería tener el Estado. Un día vino Hayek y me susurró al oído que el Banco Central era una organización delictiva y no le costó mucho trabajo convencerme. Ahí me di cuenta que si pensaba mantener la idea de que la justicia y los aparatos coercitivos de la ley deberían ser monopolio del Estado, me debía un honesto análisis intelectual que hasta este momento no me había animado a tener.
No me convertí en liberal de la noche a la mañana. Tuve una infancia feliz donde mi mamá, sola, me dio todo lo que necesité. Luego de que mi viejo la fundiera económicamente, para dejarla después, ella se las rebuscó como pudo para que no me falte nada. De costurera a vendedora ambulante, todo sirvió para poder alquilar un local en el fondo de una galería, donde pasé mi infancia jugando a la pelota escapándome de los propietarios que temían por sus vidrieras. Con el sudor de su frente, un día se convirtió en propietaria. A partir de ese momento su localcito le permitió sacarnos adelante, y aunque no me faltaron nunca los libros para la escuela, vivíamos al día escapándonos de los inspectores de la DGI a los cuales con suerte sobornábamos para evitar las clausuras. A pesar de que ella, mi orgullo más grande, nunca leyó un libro de filosofía o economía fue el pilar indispensable para hoy vea el mundo desde una perspectiva liberal. Cuando llegaron Alberdi, Smith y Mises ya tenían el camino listo. Yo había vivido en carne propia el crecimiento mediante el trabajo honesto, la necesidad de la propiedad como base de la libertad y las amenazas del Estado que al fin de cuentas no hacía lo que me enseñaron en la escuela que debía hacer.
Durante mis 26 años en el barrio de Once fui testigo privilegiado que los cobradores de impuestos no vivían de su sueldo, que la prioridad de la policía no era nuestra seguridad y que los inspectores de salubridad tenían prioridades más altas que vigilar nuestros alimentos. A pesar de tener un panorama cercano de la maraña del aparato corrupto del Estado, estaba convencido de que al fin y al cabo era necesario. Nunca me imaginé que todo esto podría arruinarle la vida a una familia tanto como el Muro de Berlín. Me equivoqué. Hace un año que mi vida es una pesadilla y el Estado, monopolio de la ley y la justicia, es el único responsable.
Luego de la hiper de Alfonsín, la ley de convertibilidad trajo a muchos peruanos a la Argentina que, como es lógico, venían a trabajar buscando las mismas ventajas que muchos de los nuestros buscan hoy en Estados Unidos o España. En la galería varios correos peruanos convirtieron al centro comercial en sitio habitué de los hermanos del vecino Perú. A pesar de que muchos de estos inmigrantes de dedicaron al trabajo honesto, varios de ellos formaron organizaciones delictivas, por supuesto, en necesaria colaboración con Argentinos, parte del análisis que los nacionalistas xenófobos dejan de lado para no falsear sus absurdas teorías y justificar la discriminación.
A pesar de la devaluación muchos permanecieron en el país y se “dedicaron” luego a la telefonía celular. De esta manera algunos grupos comenzaron a operar en la galería ante el temor constante de los propietarios que no tenían donde ir a reclamar ya que “la ley”, por no nombrar con número la bendita comisaría, estaba al tanto de todo (por ser bastante prudente con mis palabras, no se si me explico).
Una cámara oculta reveló que en nuestra galería se vendían celulares robados, lo que vimos casi con alegría, pensando ingenuamente que de esa manera la justicia no tendría otra que actuar, devolviéndoles a los propietarios y a los honestos trabajadores el legitimo derecho de trabajar en paz y no en el far west como estaban acostumbrados desde hace un tiempo. Ingenuo yo por pensar semejante estupidez…una detallada inspección por parte de la municipalidad clausuró tanto la galería como la necesidad de que caigan los delincuentes que allí operaban. Entre los motivos de la clausura, extremadamente detallista para un edificio de nueve pisos de los cuales hay cuatro en funcionamiento, existen ítems interesantes como la falta de la tapa de un inodoro, cosas que necesitaban refaccionarse realmente y otras tantas que hasta la noche previa a la inspección no estaban rotas.
Ahí fue cuando comenzó la pesadilla que hoy cumple más de un año…empleados públicos que se lavan las manos, abogados que dicen que es luchar contra la corriente, controladores que sucumben ante el lobby de un comisario, etc.
Hace más de un año, que a pesar de haber cumplido con todos los requerimientos de la municipalidad de la ciudad, tal como lo dijo la última inspección, mi madre, como otros tantos propietarios tienen las puertas de sus negocios cerrados.
Podría darle color a la historia los detalles como la dilapidación de nuestros ahorros de años, los problemas psicológicos y bajones depresivos que tranquilamente pueden tornarse de salud en cualquier momento dadas las circunstancias y el miedo de salir a la calle mañana después de colgar esto en mi blog. Creo que hacerlo en definitiva es la única manera de no temer más.
Lamentablemente los conflictos con los empleados públicos no hacen más que extender el problema mientras pasan los días, las deudas crecen y las chances de perder una propiedad de la manera más injusta se va tornando una posibilidad más.
Es lógico que un marxista analice sus conflictos personales por medio de la lucha de clases, que un nacionalista vea el mundo de su perspectiva, que un socialdemócrata le encuentre una solución en particular, pero como liberal, me resulta absolutamente imposible hacer otra lectura de todo esto. Lamentablemente, hasta ahora, el nuevo gobierno, y a pesar de que me han comentado que algunos integrantes están al tanto de todo, no se ha preocupado por el asunto. Ojala algún iluminado entienda que en este rincón del barrio de Once hay un grupo de personas que tienen las manos atadas y no pueden acudir ni ante la ley ni la justicia para darle solución a un problema que tiene a estos organismos estatales como los cómplices y responsables.

Una nota que me hubiera gustado escribir yo...

2008-01-09T08:19:00.000-08:00

El Matrimonio Gay
Por Mario Vargas Llosa

Luego de Holanda y Bélgica, España será en estos días el tercer país en el mundo que habrá legalizado el matrimonio entre personas del mismo sexo, con todos los deberes y derechos incluidos, entre ellos el de poder adoptar niños. Es un extraordinario paso adelante en el campo de los derechos humanos y la cultura de la libertad que muestra, de manera espectacular, cuánto y qué rápido se ha modernizado esta sociedad donde, recordemos, hace unos cuantos siglos los homosexuales eran quemados en las plazas públicas y donde, todavía en los tiempos de la dictadura de Franco, el homosexualismo era considerado un delito y reprimido como tal.
Esta medida es un acto de justicia, que reconoce el derecho de los ciudadanos a elegir su opción sexual en ejercicio de su soberanía, sin ser discriminados ni disminuidos por ello, y que reconoce a las parejas homosexuales el mismo derecho de unirse y formar una familia y tener descendencia que las leyes reconocen a las parejas heterosexuales. Aunque esta medida constituye un desagravio a una minoría sexual que a lo largo de la historia ha sido objeto de persecuciones y marginaciones de todo orden, obligando, a quienes la conformaban, a vivir poco menos que en la clandestinidad y en el permanente temor al descrédito y al escándalo, ella no bastará para cancelar de una vez por todas los prejuicios y falacias que demonizan al homosexual, pero, sin la menor duda, constituye un gran avance hacia la lenta, irreversible aceptación por el conjunto de la sociedad –por la gran mayoría, al menos– de la homosexualidad como una manifestación perfectamente natural y legítima de la diversidad humana.
La ley, como era lógico que ocurriera, ha tenido adversarios encarnizados y ha generado movilizaciones diversas, entre ellas, en Madrid, una multitudinaria manifestación, convocada por distintas asociaciones católicas, respaldada por la jerarquía de la Iglesia, a la que asistieron dieciocho obispos y a la que dio su respaldo el Partido Popular, el principal partido de la oposición al Gobierno de Rodríguez Zapatero. Pero todas las encuestas son inequívocas: casi dos terceras partes de los españoles aprueban el matrimonio gay, y, aunque esta aprobación disminuye algo en las adopciones de niños por las parejas homosexuales, también este aspecto de la ley es convalidado por una mayoría. Buen indicio de que la democracia ha echado raíces en España y de que, por más denostada que esté de la boca para afuera, la cultura liberal va impregnando poco a poco a la sociedad española.
Los argumentos contra el matrimonio gay no resisten el menor análisis racional y se deshacen como telarañas cuando se los examina de cerca. Uno de los más utilizados ha sido el de que, con esta medida, se da un golpe de muerte a la familia. ¿Por qué? ¿De qué manera? ¿No podrán seguir casándose y teniendo hijos todas las parejas heterosexuales que quieran hacerlo? ¿Alguien, con motivo de esta nueva ley, va a forzar a alguien a no casarse o a casarse de manera distinta a la tradicional? Por el contrario, la ley, al permitir a las parejas gays contraer matrimonio y adoptar niños, va a inyectar una nueva vitalidad a una institución, la familia, que –¿alguien no lo ha advertido todavía?– padece desde hace ya un buen tiempo una profunda crisis en la sociedad occidental, al extremo de que, contabilizando el número de divorcios que crece cada año y la multiplicación de parejas de hecho que rehúsan resueltamente pasar por el altar o por el registro civil, hay quienes le auguran una obsolescencia irremediable. La paradoja es que, probablemente, sólo entre los homosexuales, que, como todas las minorías perseguidas desean ardientemente salir del gueto en que la sociedad los ha confinado, despierta la familia esa ilusión y ese respeto que en un número muy grande de heterosexuales, sobre todo entre los jóvenes, parece haber perdido. Por eso, no hay ninguna ironía en decir –yo lo creo firmemente– que es muy posible que, dentro de veinte o treinta años, las familias más estables las descubran las estadísticas entre los matrimonios gays.
Un prejuicio idéntico sostiene que los niños adoptados por parejas homosexuales sufrirán y tendrán una formación deficiente y anómala, ya que un niño para ser “normal” necesita un padre y una madre, no dos padres o dos madres. A esta afirmación dogmática y sin el menor sustento psicológico, ha respondido Edurne Uriarte de manera inmejorable: un niño lo que necesita es amor, no abstracciones. También padecen de una ceguera contumaz quienes no se han enterado de que, entre las parejas heterosexuales, cada día se descubren casos atroces de violencias ejercidas contra los niños, y, entre ellas, sinnúmero de abusos sexuales. Que los padres sean hetero u homosexuales no presupone de por sí nada; cada pareja es única y puede ser admirable o tiránica, amorosa o cruel en lo que concierne a la educación de sus hijos. Y también en este campo cabe suponer que entre quienes han luchado tanto por poder adoptar niños, ahora que lo han adquirido, asumirán este derecho con ilusión y responsabilidad.
En verdad, detrás de todos estos argumentos no hay razones, sino prejuicios inveterados, una repugnancia instintiva hacia quienes practican el amor de una manera que siglos de ignorancia, estupidez, oscurantismo dogmático y retorcidos fantasmas del inconsciente, han satanizado llamándolo “anormal”. En verdad, la ciencia –la biología, la antropología, la psicología, la historia, sobre todo– ha puesto las cosas en su sitio ya hace tiempo y establecido que hablar de “anormalidad” en el dominio de la vocación sexual de los seres humanos es riesgoso y alienante. Salvo casos extremos, que entrañan criminalidad, y que de ninguna manera se pueden identificar con una opción sexual específica, en el universo del sexo hay variedades, una constelación de vocaciones y predisposiciones de las que de ninguna manera da cuenta cabal la demarcación entre heterosexualidad y homosexualidad, pues se refracta y multiplica en el seno de cada una de estas grandes opciones, como ocurre en tantos otros campos de la personalidad individual: las aptitudes, las preferencias, los gustos, las incompatibilidades, las facultades físicas e intelectuales, etcétera.
El Gobierno que ha dado esta ley en España es socialista y hay que reconocerle todo el mérito que ello tiene. Pero, para evitar confusiones, conviene recordar que se trata de una medida de profunda entraña democrática y liberal, y nada socialista. El socialismo ha sido a lo largo de toda su historia, en materia sexual, tan puritano y prejuicioso como la Iglesia católica. Si de él hubiera dependido, la gazmoñería y la pudibundez hubieran dictado la norma aceptable en materia de costumbres sexuales y ésta se hubiera impuesto a la sociedad por la fuerza. Por eso, en las sociedades comunistas, la discriminación y persecución del homosexual fue, en ciertos períodos, tan feroz como en la Alemania nazi, donde en las cámaras de la muerte de los campos de concentración perecieron muchos millares de homosexuales. También en el Gulag soviético padecieron y murieron gran número de seres humanos cuyo único delito era practicar una opción sexual que la “ciencia comunista” del temible Pavlov consideraba una perversión “urbano-burguesa”. Carlos Franqui cuenta en alguna parte que, cuando él, como director del diario Revolución, asistía a los consejos de ministros de Cuba, a principio de los años sesenta, Fidel y sus lugartenientes preguntaron a los “países hermanos” que política aconsejaban para enfrentar “el problema homosexual”. La respuesta de la China Popular de Mao Tse Tung fue la más meridiana: “Ya no tenemos ese problema. Los fusilamos a todos”. Sin llegar a esos extremos, Fidel creó las UMAP (Unidades movilizables de apoyo a la producción), es decir, campos de concentración donde eran acarreados homosexuales de ambos sexos junto con criminales comunes y disidentes políticos.
Han sido las sociedades democráticas, impregnadas de cultura liberal, como los países escandinavos y los Estados Unidos, donde se ganaron las primeras batallas contra la discriminación de los gays y donde, poco a poco, se les ha ido reconociendo tal cual son: seres humanos normales y corrientes cuya opción sexual debe ser aceptada y reconocida como perfectamente legítima por el conjunto de la sociedad.
Es difícil, para mí, entender las razones por las que el Partido Popular ha apoyado la manifestación contra el matrimonio gay. Aunque es verdad que su dirigente máximo no asistió, y que tampoco estuvieron presentes sus principales líderes, que el partido la hubiera respaldado sólo puede haber contribuido a confundir y lastimar no sólo a los homosexuales que hay en sus filas sino, sobre todo, a su sector liberal, y a dar argumentos a quienes lo presentan como una formación política ultraconservadora. El oportunismo político da beneficios muy pasajeros y superficiales. Hay muchas razones para criticar al Gobierno de Rodríguez Zapatero. Su desastrosa política internacional, por ejemplo, que ha abolido a España de la escena mundial, donde llegó a tener influencia y a figurar entre los países de vanguardia. Sus ventas de armas al Gobierno demagógico del comandante Chávez, en Venezuela, que alienta y subvenciona grupos subversivos. Su acercamiento, que linda con la alcahuetería, a la satrapía de Fidel Castro, a la que trató de salvar de la condena que ha merecido de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. O sus concesiones sistemáticas a los nacionalismos, que rompen una tradición de defensa de la unidad de España del socialismo democrático de la que el Gobierno de Felipe González nunca se apartó. Pero no tiene sentido atacar a un Gobierno por todo lo que hace y, mucho menos, por haber hecho avanzar, con esta ley, la democratización y modernización de la sociedad española.

Heinrich Himmler, la mano derecha del diablo

2008-01-07T04:27:00.000-08:00

El Reichfürer

“Tal personaje sólo pudo prosperar en una sociedad que ya
estaba totalmente enferma”
Joachim Fest –Das Gestcht des Dritten Reiches-

Heinrich Himmler nació en Munich el 7 de octubre de 1900. Fue el hijo primogénito de Gebhard Himmler, maestro de escuela y pedagogo en la Corte Real de Baviera. Su madre, devota católica, ejerció sobre él una influencia religiosa que lo acompaño en los primeros años de su juventud, pero más tarde su afiliación al nazismo y la relación con Hitler terminaron alejándolo por completo de la religión familiar cuando se dedicó al ocultismo y a las teorías de la sangre y la tierra.
Recibió sus primeros años de educación en un colegio católico y antes iniciar sus estudios terciarios solicitó alistarse en el ejército como voluntario para combatir en la Primera Guerra Mundial, pero sólo consiguió realizar tareas como cadete oficial en el 11º Regimiento Bavaro. Nunca fue convocado para el frente de batalla. Su vocación nacionalista pudo más que sus imposibilidades físicas, ya que sufría de un estómago delicado que le produjo importantes dolencias a lo largo de su vida. Por este motivo nunca hizo deportes y en varias oportunidades fue objeto de burla de varios amigos en las fiestas cuando se juntaban a tomar alcohol. “No parecía capaz de matar una mosca. Era un corderito”, declaró un compañero años después de su muerte.
Al igual que los jóvenes nacionalistas alemanes de la época, pensaba que el renacimiento de la Alemania humillada en la Primera Guerra surgiría de la importancia del campo. Por eso entre 1919 y 1922 estudió agricultura en el Instituto Universitario Técnico de Munich. Luego de su graduación consiguió un puesto como vendedor de fertilizantes para una fabrica de abonos químicos y fue asistente de Agricultura en Schkeusseim, a 25 kilómetros al norte la capital germana.

Junto a al grupo ultra nacionalista “Bandera de Guerra del Reich” participa del golpe de Estado de Hitler llevó a cabo el 9 de noviembre de 1923 contra el Estado de Weimar. En esa oportunidad estuvo enfrentando a la policía en las calles de Munich, pero su acción no le alcanza para ser admitido en el partido Nazi, en esos momentos comandado por Gregor y Otto Strässer, y recién al año siguiente consigue efectivizar su afiliación con el numero 14 303.
Luego del encarcelamiento del líder y con Röhm y Goering en el exterior, Himmler consigue la oportunidad de destacarse comprando y ocultando armas destinadas a las unidades S.S.
En 1925 consiguió los cargos de secretario general del Grupo Local NSDAP en Baja Baviera, delegado del Gauleiter y director de propaganda para la Alta Baviera y Suavia. Durante 1927, con el fin de crear un organismo para escoltar a Hitler, es nombrado Reichsfürer de las S.S., subordinadas a las SA de Ernst Röhm. Durante su nuevo cargo consigue demostrar un alto poderío de organización y Hitler comienza a considerarlo como uno de sus más cercanos dirigentes.
Más tarde, en 1931, toma por colaborador principal al oficial despedido de la marina Reinhard Heyndrich, quien sorprende a Himmler por sus conocimientos técnicos de radiofonía y su antisemitismo. El Reichsfürer le encarga poner en funcionamiento el servicio de seguridad Sicherheitsdienst. Al año siguiente crea en Baviera la primera escuela S.S.: La Junkerschule. Pronto su organización cuenta con 30 000 reclutas y recibe el apoyo financiero de los industriales. Luego de la llegada de Hitler al poder, Himmler es nombrado Jefe de la Policía bávara y más tarde, en pleno ascenso, jefe total de la Policía Alemana. Para cuando los nazis invaden Polonia, Himmler ya disponía de unidades especiales militares.
La guerra de expansión que Hitler llevará a cabo logró despertar en él la idea de un nuevo imperio que reinará en toda Europa: El imperio de las SS que él creara y del cual se convertirá en jefe.

El fin de las S.A. y el apogeo de las S.S.

“Si confundimos Gobierno con Estado, con Nación y
con el líder, estamos en el nazi-fascismo”
Marcos Aguinis

“Yo te juro, Adolf Hitler, Führer y Canciller del Reich, fidelidad y valor. Prometo obediencia hasta la muerte a ti y a los superiores por ti designados. Que Dios me ayude."
Juramento de las SS

A principios de la década del 30 Himmler se encontraba todavía subordinado a las S.A. (Sturm Abteilung) –Sección de Asalto- de Ernst Röhm. Esta organización paramilitar estaba formada con varios grupos de combate de partidos existentes desde 1920. Su finalidad era enfrentarse violentamente a cualquier facción que pudiera revelarse dentro del nazismo, como también causar desorden y ataques terroristas a grupos opositores a Hitler. En el esfuerzo por dar cohesión al partido, las S.A. significaban un impedimento para los planes hegemónicos ya que disponían de una estructura autónoma. Tenían su propia administración y finanzas, por lo que se crearon problemas de definición en cuanto a la autoridad a que debían responder en ámbitos locales.
Los militantes de las S.A. se consideraban a sí mismos el núcleo más combativo del partido, la columna vertebral, la que realizaba llamamientos de carácter más radical y disponía de una militancia más popular que fue acrecentándose a medida que el desempleo juvenil crecía.
La disputa por el poder entre Himmler y Röhm era cada vez más fuerte. A principios de 1934, y luego de varios pedidos del Jefe de las SS (Schutzstaffel) –Tropas de protección- a Hitler para que limite el poder de Röhm, comenzaron a circular rumores acerca de un posible golpe a manos del Jefe de las S.A. y Gregor Strässer. Las versiones, diseminadas en gran parte por la mano derecha de Himmler, Heydrich, aumentaron la tensión entre las facciones del partido y terminaron con un informe elevado al Führer en el que se detalla un supuesto plan para derrocarlo.
Röhm había propuesto a Hitler integrar el Reichwehr a sus SA, pero el Füher se negó ya que la maniobra era peligrosa en el ámbito político y temía la concentración de poder en manos de un personaje al que su leal Himmler estaba acusando de traidor. La desconfianza llegó a al punto máximo cuando Röhm inició negociaciones desobedeciendo las instrucciones de Hitler. Himmler, Heydrich y Göering lograron convencer al líder del peligro que representaban los insubordinados y el del 30 de junio de 1934, bajo órdenes directas del Führer fueron arrestados y asesinados los principales dirigentes de las S.A. en lo que fue llamada “La Noche de los cuchillos largos”. Hitler acudió a Münich y participó personalmente del encarcelamiento de dirigentes como Wilhelm Schmid y August Schneidhuber. En el balneario de Bad Wiesse las S.S. detuvieron a Röhm, Edmund Heines y a otros jefes de las S.A. Hitler insistió en perdonar la vida de Röhm por sus servicios al partido, pero Himmler que lo veía como su serio competidor en la lucha por la suma del poder dentro del partido, pudo convencerlo para que lo ejecuten. Hitler, bajo la influencia de Himmler, dio la orden que se le permita el suicidio al Jefe de las S.A. Röhm se negó y el 1 de julio fue ejecutado por dos hombres de Himmler: El Coronel SS Theodor Eicke y el Capitán SS Michael Lippert.
La purga se llevó la vida de 200 S.A. acusados de traición. Hitler recién informó al pueblo alemán lo sucedido quince días después en una sesión del Reichtag transmitida por radio , donde se refirió a la necesidad de tomar una determinación rápida contra quienes pensaban amotinarse en contra del Estado.
Las SS que comenzaron siendo el escuadrón de protección personal de Hitler terminaron siendo, bajo el mandato de Himmler, una de las más poderosas organizaciones dentro de la Alemania Nazi. Las Waffen-SS, el ala militar de la agrupación, a diferencia de las Allgemeine-SS, el ala política, evolucionaron como un segundo ejército alemán dentro de la Werhmacht. A los SS se los consideraban “soldados extraordinarios” y se caracterizaban por su extrema violencia.
Era tal la locura de Himmler de querer que las S.S. sean la organización más “pura” de Alemania que retenía exclusivamente a los que pudieran comprobar que su origen se encontraba libre de judíos o “razas inferiores” hasta 1750. También exigía que tengan las mejores condiciones físicas, tratando de emular el ideal que Joseph Goebbles retrataba en sus afiches de propaganda.
Por estos días ya se había entregado por completo al espiritismo, las ciencias ocultas y la astrología. Hasta diseñó una especie de religión que manifestaba en varios actos paganos a los cuales debían asistir los más importantes SS.
El centro de mando de las SS fue el castillo de Welwesburg en Westfalia. Himmler lo compró en ruinas en 1934 e invirtió para su reconstrucción 13 millones de marcos. En esta mansión Himmler cumplió la misión de diseñar el exterminio sistemático de los judíos, los “no arios” y opositores políticos. A partir de este momento las matanzas se sofisticaron y el exterminio comenzó a funcionar como un aceitado engranaje diabólico: Deportaciones, trenes, campos de concentración, trabajo forzado, cámaras de gas y salas crematorias. La organización de Himmler cumplió un rol fundamental en llevar a cabo al pie de la letra y en forma efectiva el holocausto nazi.

“El mundo presenciará la resurrección de la vieja Borgoña, que fue antaño el país de las ciencias y de las artes y que Francia ha relegado al rango apéndice conservado en alcohol. El Estado soberano de Borgoña, con su Ejército, sus leyes, su moneda y su correo, será el estado modelo SS. Comprenderá la Suiza romana, la Picardía, la Champaña, el Franco Condado, el Hainut y el Luxemburgo. La lengua oficial será el alemán, naturalmente. El partido nacionalsocialista no tendrá allí ninguna autoridad. Solo gobernarán las SS, y el mundo quedará a un tiempo estupefacto y maravillado ante este Estado, en que se aplicará el concepto SS del mundo” (Heindrich Himmler. Conferencia de Paz 1934).

Las Lebensborn

“Toda la cultura está detentada por la raza aria nórdica, que es la verdadera representante de toda la humanidad. La raza germánica es superior a todas las demás, y la lucha contra el judío, el eslavo y las razas inferiores es sagrada”
Adolf Hitler -Mein Kampf-

Desde mediados del siglo XIX en gran parte de Europa la natalidad sufrió un importante descenso. Esta situación no le era ajena a Hitler, que cuando se hizo cargo del poder, puso en funcionamiento políticas de Estado para fortalecer el crecimiento de la raza aria. La infecundidad en el Reich fue considerada una deshonra y tener hijos se convirtió en una obligación para con la patria. La gran necesidad del Führer de contar con un sinfín de soldados para sus delirantes planes de conquista fue una de las más importantes motivaciones de Himmler para llevar a cabo este proyecto. Sus planes eran claros: “El hombre ya no descenderá del mono, sino de la S.S. Su jefe será el Führer, su patria el Reich, su religión la pureza de sangre. Será alto, fuerte, rubio y de ojos azules”.
Así creo las Lebensborn –Fuentes de vida-. En estos establecimientos dedicados a la procreación se albergaron a muchachas solteras cuidadosamente seleccionadas y adoctrinadas, dispuestas a servir a Alemania permitiendo que jóvenes de pura raza germánica las fecundaran. Cuando las Lebensborn fueron puestas en marcha los nazis descubrieron que la cantidad de “hembras” no era suficiente para la proyección que tenían en mente, por lo que procedieron a secuestrar a miles de niños y niñas arios en los países ocupados para llevarlos a Alemania y someterlos a un estricto proceso de germanización.
Sobre este tema no se ha investigado lo suficiente y las declaraciones de sobrevivientes fueron siempre escasas. Para la historia quedará el debate si realmente las Lebensborn funcionaban como simples prostíbulos para los S.S.; si realmente existía una intención de incrementar la cantidad de bebes arios o si ambas necesidades funcionaban en conjunto.
Uno de los responsables que Himmler nombró para dirigir las “fuentes de vida” fue Max Sollmann, quien ejercía el cargo de administrador en jefe. Nazi fanático, Sollmann fue uno de los principales responsables del putch de 1933, por lo que Hitler le otorgó en 1939 una de las más importantes condecoraciones del nacionalsocialismo: “La Orden de la Sangre”. Al administrador en jefe le preocupaban mucho los rumores sobre la seriedad del trabajo y la importancia de las Lebensborn, por lo que en más de una oportunidad le reclamó a Himmler que se publicaran artículos en el órgano oficial de la S.S. “con el fin de cortar de raíz todos los rumores”. El Reichführer, convencido del funcionamiento de la institución o despreocupado por la trascendencia del asunto, en una oportunidad le respondió: “Querido Sollman, no hay necesidad de hacerlo, tenemos la conciencia tranquila”.
El otro responsable fue Gregor Ebner, médico en jefe de las Lebensborn. Su ascenso político llegó de la mano directa de Hitler, quien lo apoyó fuertemente debido a su labor como “especialista en los problemas de la selección racial”.
Estos personajes no murieron el la guerra ni fueron juzgados como criminales por los aliados, a pesar de los comprobados casos de raptos y esterilización de niños. “Me indigna que se digan estas cosas de las Lebensborn. Se las ha denigrado únicamente en razón de su pertenencia a la S.S.”, declaró Ebner después de la guerra.
Con el correr de la guerra entre 50 000 y 200 000 niños polacos fueron secuestrados. Himmler, al tener su grupo activo dentro del ejército alemán en el frente lograba que sus S.S. participen de todas las patas del aparato infernal nazi. En el campo de batalla, secuestraban niños para las Lebensborn, en las calles, los grupos de asalto deportaban a las personas de condición “inferior” hacia los campos de concentración. Los chiquitos que luego de pasar rigurosos exámenes raciales eran considerados “aptos”, eran enviados con certificados de nacimiento falsos a familias previamente seleccionadas. A menudo los padres adoptivos recibían historias falsas sobre la procedencia del bebé. La más común era que su padre había muerto en combate. Los niños que no alcanzaban el certificado de ser lo suficientemente “arios”, eran enviados a los campos de concentración infantiles como Kalish, Dzierzazna y Litzmannstadi. De ahí a los campos de exterminio.
A la hora de la selección racial, entre los que peleaban por ser admitidos en las S.S., Himmler desconfiaba especialmente de los bávaros, que en su mayoría eran de baja estatura y de pelo y ojos oscuros. Con las Lebensborn y los controles raciales de las S.S. en funcionamiento, Himmler no resistió la tentación de hacer su propio árbol genealógico, tal cual se lo pedía a sus aspirantes. La sorpresa fue escandalosa: los antepasados de su madre eran de origen húngaro y estirpe mongólica. Por lo que si el propio Reichführer hubiera querido ser un subordinado de sus propias reglas, hubiera tenido que defender acaloradamente su pureza familiar desde mediados del siglo XVIII. Igual, por si a alguien le podría surgir alguna duda sobre su condición de ario, cambió las reglas para sí mismo: ideó un plan para importar noruegos hasta Baviera con la finalidad de, mediante mezclas dirigidas y una alimentación adecuada, transformar a la sospechosa raza dinárica en raza pura nórdica.
El precursor de las Lebensborn afirmaba que era indispensable paralizar la reproducción de los elementos humanos no valiosos, así como agilizar la contraria. “No es una cuestión personal, sino un deber sagrado dedicado a los más elevados fines”, afirmó el Reichführer.
A partir de 1936 los hogares empezaron a funcionar bajo la tutela suprema de la S.S. Cada clínica contaba con un médico a cargo, una enfermera jefe, una secretaria y un administrador. Todos ellos deberían ser miembros de la S.S. o del partido. El médico en jefe de cada maternidad fue el responsable absoluto del establecimiento, del orden y de los expedientes, a los cuales, solamente él tenía acceso. El sello al pie de la correspondencia oficial de las Lebensborn tenía las siglas del Estado Mayor del Reichfuhrer S.S. Heindrich Himmler.
El ingeniero de los campos de la muerte y las maternidades nazis mostraba una especial atención hacia los niños que habían nacido por medio de las organizaciones en pro de la raza aria. Su ideal consistía en que Alemania estuviera poblada hacia 1980 por veinte millones de germanos nórdicos. Lo que consiguió fue muy diferente: las personas nacidas en residencias Lebensborn no destacaron nunca de manera especial por su apariencia ni por su “conformación orgánica más evolucionada”, sino que llevaron a lo largo de su vida la estigmatización social de los llamados “niños S. S.”.

La traición y el final

“¿También tú, Bruto?”
Julio César

Ante la inminente derrota militar alemana y con los aliados llegando a Berlín, Himmler abandonó el búnker el 21 de abril de 1945, con la orden de Hitler de organizar las S.S. en defensa de la capital. Lejos de cumplir con las demandas del Führer, comenzó a utilizar a los sobrevivientes de los campos de concentración para negociar con el conde Folk Bernadotte, vicepresidente de la Cruz Roja de Suecia, una salida que en principio no le costará su vida. A esta altura era lo único que le importaba.
Por consejo de su amigo el profesor Gebhardt y por gestiones de su masajista Kersen, Himmler se reunió con el doctor Norbert Masur, Miembro del Presidium de la sección sueca del Congreso Mundial Judío. En una situación absolutamente insólita y escalofriante, el mayor perseguidor del pueblo judío en la historia le estrechó la mano y le dijo: “Sea bienvenido a Alemania, señor Masur. Ya es hora que ustedes, los judíos, y nosotros, los nacionalsocialistas, enterremos el hacha de la guerra”. A pesar de que el representante judío temía por su estadía en Berlín, tenía claro que estaba allí por orden directa del Reichführer y en contra de la voluntad de Hitler. Durante la entrevista, Himmler afirmó que nunca había tenido la intención de perseguir a los judíos y aseguró que siempre intentó de fomentar las emigraciones al extranjero para protegerlos del antisemitismo. Como muestra de buena fe propuso elevar la orden para la evacuación de los judíos que todavía se encontrasen en el territorio del Reich. A pesar de sus intentos desesperados por cambiar la historia, los ingleses acababan de encontrar en Bergen-Belsen 13 000 cadáveres no enterrados.
Mientras que Himmler intentaba convencer a Bernadotte que intervenga ante los aliados para concluir una paz por separado, Hitler esperaba en el búnker que el general Félix Steiner reagrupe una buena cantidad de soldados en la región de Oranienburg para enfrentar el avance ruso. Al día siguiente, al recibir la noticia de que el ejército S.S. no había atacado, Hitler le gritaba a sus oficiales: ¡Himmler, como cabeza de nuestra columna, brilla evidentemente por su ausencia!”. El Reichführer tenía otros planes. Para él la guerra estaba perdida y su batalla era contra el tiempo.
El único objetivo constaba en conseguir una buena cantidad de detenidos de los campos de concentración para continuar las negociaciones con el conde.
Luego de la decepción del fallido ataque de Steiner, Hitler juega su última carta enviando a Keitel al ejército del Elba y a Jodl a los cuarteles de Krampnitz para intentar un ataque tenaza a las posiciones rusas cada vez más cercanas. A pesar de no contar con los hombres ni con los recursos como para intentar una operación militar que al menos detenga por un tiempo el avance del enemigo, las palabras del Führer parecían darles esperanzas a sus más fieles colaboradores como la familia del Ministro de Propaganda, Joseph Goebbels, y la experta de la Lutfwaffe, Hanna Reitsch.
El encargado de bajar a Hitler a la realidad fue su nuevo vocero, Heinz Lorenz, que le informó sobre la transmisión de un comunicado de Reuters leído por la BBC confirmando que Heinrich Himmler venía negociando la paz con los aliados. Éste fue el golpe de gracia para máximo responsable de la Segunda Guerra Mundial, que sólo podía gritar de la impotencia y balbucear que había sido víctima de “la traición más vergonzosa de la historia de la humanidad”. La última vida que Hitler ordenó tomar fue la del cuñado de Eva Brawn, el enlace con el Reichführer, Hermann Fegelin. Horas después se quitará la vida junto a su flamante esposa.
El 3 de mayo por la mañana los aviones británicos confundieron al antiguo barco de pasajeros “Cap Arcona”, donde Himmler había reunido a una buena cantidad de prisioneros de guerra para su negociación, con una embarcación enemiga con intenciones de continuar la guerra y lo bombardearon. La suerte del hombre que consiguió hacer de la guardia personal de Hitler un imperio estaba echada.
Despojado de todo su poder y sin cartas en la manga, Himmler decidió escapar hacia el norte con documentos falsos y bajo la identidad de Heinrich Hitzinger. Con el bigote afeitado y un parche que ocultaba su ojo izquierdo, creyó oportuno hacerse pasar por un policía no jerárquico. Junto a un grupo de colaboradores entre los que se encontraban el profesor Gebhardt y Rudolf Brant, lograron pasar el primer puesto de control, pero fueron detenidos en Meistät, entre Hamburgo y Bremerhaven.
El 23 de mayo los prisioneros fueron llevados al campo británico de interrogatorio 031 en la proximidad de Lüneburgo. Por primera vez en su vida se encontró bajo las órdenes enemigas y no resistió el anonimato. Cuando el capitán Selvester se preparaba para interrogarlos “Hitzinger” se quitó el parche de su rostro y dijo con voz tranquila: “Yo soy el Reichführer Heinrich Himmler. Quiero hablar inmediatamente con el general Montgomery”. Al instante le asignaron más guardias y para cuando lo registraron Selvester encontró unas ampollas. No había lugar para las dudas sobre su contenido, pero el ex Reichführer aseguraba que se trataba del medicamento para sus frecuentes espasmos estomacales. La preocupación del británico era que una de las cápsulas se encontraba vacía. Lo despojaron de sus ropas pero decidieron no revisar su boca por el temor a que Himmler trague la ampolla que los soldados pensaban que tenía debajo de la lengua. Selvester le trajo un té con sándwiches y su prisionero comió y bebió con tranquilidad mientras preguntaba por la suerte de sus compañeros. A las 20 horas el coronel Michael Murphy, jefe del Intelligence Service del Estado Mayor de Montgomery, puso a Himmler bajo custodia del sargento Edwin Austin para realizarle un chequeo médico. Austin le pidió que se desnude y el prisionero respondió: “El sargento ignora a quien se dirige”. A pesar de que oficialmente no habían notificado a Austin sobre la identidad del detenido, él lo había reconocido al instante. “Ya se que usted es Himmler. Pero me da igual, tengo órdenes”. Himmler se quitó la ropa y acepto el control médico, pero cuando el médico del Ejército, el capitán C. J. L. Wells quiso abrir su boca, Himmler sacó una cápsula negra de su mandíbula y la tragó rapidamente. El vómito forzado y el lavaje de estómago fueron inútiles, doce minutos después de la absorción del cianuro, Wells no puede hacer otra cosa que certificar su muerte.
Los ingleses miraban al hombre sin vida, ridículamente vestido con una camisa militar británica. El Reichführer yacía en sus vómitos. “Entonces… ¿Eso era Himmler?, murmuró Austin decepcionado mientras arrojaba sobre él una manta. Luego cerró la puerta y salió del cuarto.
En otro tiempo hacía temblar el mundo, hoy no hay nadie que se incline ante él.

En el nombre del padre

“El hombre es él y sus circunstancias”
José Ortega y Gasset

“¿Ha encontrado de esa forma una respuesta a la pregunta de quién es verdaderamente, cuál es su identidad, a la sombra de su alabado y todopoderoso padre?
Norbert Lebert -”Tú llevarás mi nombre”

Gudrun Himmler tenía devoción por su papá. Recortaba cada retrato suyo que podía conseguir y los pegaba en un gran álbum, coleccionaba todos los artículos publicados sobre él y bordaba trabajos a mano que le entregaba cuando la guerra se los permitía. La última vez que lo vio fue en noviembre de 1944, a partir de ese momento se comunicaron telefónicamente. Durante esas charlas el Reichführer dejaba de lado sus preocupaciones sobre la caída del régimen y su suerte personal. Cuando hablaba con ella se ocupaba exclusivamente de los asuntos de su hija de 14 años.
“Puppi” (muñeca), como le decía su padre, luego de la guerra recorrió varias cárceles e instalaciones militares con su madre en un máximo hermetismo. Hasta el 20 de agosto de 1945 desconoció la suerte de Himmler y se enteró de su muerte de la forma que vivió como más humillante. Ese día un periodista norteamericano entrevistó su madre en la celda donde se encontraban detenidas por los aliados en la Alemania ocupada. El cronista rompió el hielo con preguntas superficiales como: “¿Dónde conoció a su esposo?” y “¿Cómo era en casa?”. Cuando al fin tocó el tema de los campos de concentración, la quinceañera exaltada preguntó rápidamente: “¿Dónde está mi padre?”. El periodista, que ignoraba por completo que la joven y su madre desconocían el final del jerarca nazi, respondió sorprendido: “Muerto...hace tiempo se envenenó”. Un silencio absoluto se adueñó de la celda hasta que llegó el grito del guardia: “¡Usted no estaba autorizado a decir eso!”. Las consecuencias en Gudrun no se hicieron esperar. Sufrió un colapso total con escalofríos y 40 grados de fiebre por varios días. Los médicos advirtieron que no era seguro que se salve, pero luego de tres semanas pudo levantarse de nuevo. Nunca fue la misma.
Su pesadilla comenzó en la primavera de 1945 cuando el general alemán Wolff celebraba en la villa real de Bolzano su cumpleaños. Todos los presentes sabían que el final estaba cerca pero procuraban que nada malo sucedía entre canapés deliciosos y arreglos florales. Sólo un capitán S. S. no participaba del festejo porque se encontraba detenido en una habitación cercana al banquete. Minutos antes de las doce, cuando el general planeaba sentarse a la mesa con sus invitados de lujo, los soldados norteamericanos irrumpieron en el salón y se llevaron a todos menos al detenido capitán S.S., quién cambió su libertad por la información sobre el paradero de la familia Himmler.
Finalmente, el 13 de mayo Gudrun vio llegar un jeep a la Casa del Monte de Wolkenstein donde se encontraba junto a su madre. Con ellas estaba un soldado alemán asignado exclusivamente para la protección de la familia. “¡Venga con nosotros!”, le ordenó un sargento norteamericano a Marga, quien le preguntó que harían con su hija. “También”, respondió el sargento que ordenó que se quede únicamente el soldado alemán que se despidió de las mujeres con el brazo en alto y el “Heil Hitler” ya en decadencia. El jeep americano frenó de golpe y el sargento exaltado al bajar del coche agarró fuertemente al soldado y le gritó: “¡Eso se ha acabado, a ver si se acostumbra!”.
A partir de ese momento llegaron las detenciones en centros militares, la huelga de hambre que le ganó a sus captores cuando consiguió para ella y su madre la comida que preparaban para los altos oficiales, la peor noticia de la peor manera, su crisis nerviosa y su nueva vida de humillaciones. La nena mimada S.S. y de la Europa nazi se desvestía delante de soldados americanos que tenían orden de vigilarla las 24 horas.
A los 15 años detenida en Nüremberg en la llamada “sala de testigos” se dedicó a hacer, desde su inocencia de adolescente, lo mismo que hoy hace a los 78. En 1945 fueron muñequitos de papel plateado con estrellitas navideñas para los jerarcas nazis sobrevivientes a la guerra que estaban siendo juzgados. Hoy es ayuda legal, financiera y soporte moral para los ancianos criminales subordinados a su padre. Stille Hilfe (ayuda silenciosa), hoy dirigida por la hija del Reichführer, comenzó sus actividades en noviembre de 1951 bajo el ala protectora de sectores de la Iglesia y recursos económicos privados. El ex capitán Erich Priebke, refugiado durante casi medio siglo en Argentina, recibió siempre dulces, libros, cartas de aliento y ayuda financiera de la mujer que vive modestamente en Füstenried, un suburbio de Münich, pero que maneja cuantiosos fondos para pagarles a los abogados que defienden a los asesinos nazis alrededor del mundo. Otro protegido por Stille Hilfe fue Anton Malloth, responsable de la muerte de 700 judíos y miles de checos. Mallaoth, luego de esquivarle a la prisión toda la vida con la ayuda de Gudrun, pudo rehacer su vida gracias a la organización y vivir sus últimos días en paz en Merano, una ciudad de habla germana al noreste de Italia. Una de las más destacadas ancianas ayudadas por “Puppi” fue “La Yegua” Herminie Brainsteiner. La austriaca, que terminó su vida en un departamento pagado por la mutual neonazi, se ganó ese apodo por la brutalidad con la que castigaba a sus víctimas en el campo de concentración de Makdanek, Polonia.
Stille Hilfe publica una revista semestral llamada Rundbriefen. Para acompañar al título, Gudrun eligió el mismo lema de las S. S. de su padre: “Nuestro honor se llama fidelidad”.

*TRABAJO ESCRITO PARA LA CÁTEDRA DEL PROFESOR MARCELO MONTSERRAT-MAESTRÍA DE CS POLÍTICAS Y ECONOMÍA DE ESEADE

Empleados públicos y despidos

2008-01-04T11:54:00.001-08:00

Nuevamente, ante la posibilidad de que un grupo de empleados estatales pierda el empleo, los conflictos gremiales, los paros y las manifestaciones parecen revivir, aunque en menor escala, las protestas que tuvieron lugar ante privatizaciones como la de YPF.
Como bien afirmó Ludwig von Mises en su obra Burocracia hay una gran diferencia entre el empleado del sector privado respecto al del público. Por un lado, en las empresas, el fin a perseguir es el lucro, las mayores ganancias con los menores costos posibles. Esto no quiere decir que un empresario no quiera contratar gente y dar trabajo, todo lo contrario, pero lo hará siempre y cuando le represente mayores retribuciones. ¿Qué propietario de una empresa no quisiera ser el dueño de una multinacional con un millón de trabajadores? Ninguno. Por su parte, el empleado público, aunque también necesario, no pertenece a una organización que tenga como fin multiplicar sus ganancias, por lo que tampoco sus contratantes están pendientes ni de la eficiencia ni del gasto. Aquí es cuando los puestos de trabajo se multiplican más allá de las necesidades reales.
Cuando una empresa que pertenecía al Estado pasa a manos privadas se modifica su finalidad. A partir de ese momento el único fin es conseguir ganancias por lo que el personal se ve afectado por el más brutal proceso de “sinceramiento”. Los puestos que sirven se mantienen, los que están de más se suprimen. Este fenómeno pinta como los malos de la película a los que vendieron y a los que compraron, dejando impunes a los verdaderos responsables: los que contrataron gente que no era necesaria con dinero de los contribuyentes. Probablemente algún lector me recrimine que es “malvado” catalogar de puestos innecesarios a lo que puede ser el sustento de una familia. A ellos les respondo: ¿Ustedes estarían dispuestos a contratar el doble de personas de las que necesitan para su negocio con el fin de dar trabajo? Si alguien estaría dispuesto a hacer semejante tontería acabaría dejando sin el sustento a los empleados que necesitaba, a los que no y a su propia familia ya que iría derecho a la quiebra.
Volviendo a Mises, y para no herir susceptibilidades, no se trata de personas, sino de sistemas. El motor de la economía es el sector privado y su crecimiento inevitablemente vendrá de la mano de una mejora en la calidad de vida de las personas. Si bien el sector público es necesario, tiene que estar reducido exclusivamente al marco de sus necesidades puntuales. La idea de que el personal del gobierno porteño se renueve con el cambio de representantes parece ser una buena en esta dirección.

La filosofía de John Stuart Mill

2008-01-03T07:31:00.000-08:00

John Stuart Mill nació en Londres el 20 de mayo de 1806. Era el hijo mayor de James Mill, autor de la História de la India británica y amigo personal de y seguidor de Jeremy Bentham y David Ricardo. Las ideas de estos célebres personajes cercanos a su padre serían fundamentales a la hora de la rigurosa formación de John Stuart.
En su Autobiografía, Mill detalló el método exigente al que fue sometido por su padre para recibir su educación: “No recuerdo cuándo empecé a aprender griego; me han dicho que tenía tres años”. Para los siete ya había leído muchos clásicos en su idioma original. Luego de aprender latín a los ocho años estudió matemática compleja y para los once ya se interesaba en otras ciencias como la física y la química. Como destaca el filósofo Antonio Rodríguez Huéscar, Mill antes de cumplir diez años ya se había convertido en un curioso ejemplar de sabio en miniatura.
“… leí en 1813 los seis primeros diálogos de Platón, el último de los cuales me atrevo a pensar que hubiera sido mejor omitirlo, porque fue imposible en absoluto que lo entendiera”. Para su padre, afirmó, su enseñanza, no sólo exigía de él todo lo que John Stuart podía hacer, sino mucho de lo que no había posibilidad que hiciera. A los doce años entró en otro grado más avanzado del proceso de su educación estudiando lógica y análisis. Luego de un viaje a Francia en 1820 comenzó el período que él mismo denominó como “autoeducación”.
La base de su formación filosófica fue el utilitarismo de Bentham, al que adhirió con entusiasmo en toda su juventud. Con el tiempo algunas conclusiones personales lo llevaron a diferenciarse en varios aspectos del amigo de su padre. Otras grandes influencias fueron para él John Locke, David Hume y los pensadores de la escuela escocesa del common sense.
En 1822 fundó la Sociedad Utilitaria y un año más tarde fue nombrado Examiner de la East India Company, cargo que le brindó una tranquilidad económica.
Publicó en la revista londinense The Traveler su primer artículo de economía a los diecisiete años y empezó a colaborar en la Westminster Review, fundada por Bentham. Entre 1826 y 1828 la lectura de algunos poetas como Wordsorth, le permitieron superar una crisis emocional y le ayudaron a cambiar el rumbo de sus ideas. Por estos días comienza a estudiar a los saintsimonianos y mantiene una larga correspondencia con Comte.
En 1848 aparecieron sus Principios de Economía Política y en 1951 se casó con Helen Taylor, cuya influencia repercutió tanto en su vida espiritual como intelectual. Luego de la pérdida de su esposa siete años más tarde compró una finca cerca de Avignon donde vivió con su hijastra. Entre 1865 y 1868 fue diputado en la Cámara de los Comunes. Murió el 8 de mayo de 1873.
Sus obras más destacadas fueron Sobre la libertad, Pensamientos sobre la reforma parlamentaria, Consideraciones sobre el gobierno representativo, El utilitarismo, La esclavitud de la mujer y su Autobiografía.
Sus textos analizados en este trabajo son Sobre la Libertad (1859), La esclavitud de la mujer (1869) y La Naturaleza (1874), un escrito póstumo no muy divulgado hasta ahora pero necesario para entender sus fundamentos en las otras dos obras donde destaca la importancia de la libertad individual y la igualdad de los sexos.

Sobre la libertad

John Stuart Mill advierte que el objetivo de su ensayo no es analizar el “libre albedrío”, sino la libertad social o civil. Los límites del poder que pueden ser ejercidos legítimamente por la sociedad sobre el individuo. Para el autor se trata de un problema poco tratado, pero esta convencido de que ejerce una seria influencia en los problemas sociales de su época y predice que el análisis sobre este conflicto será vital en el porvenir.
Luego de que los pueblos advirtieron que podrían buscar en sus gobernantes representantes, defensores de sus propios intereses, en lugar de ocupar ellos el rol de meros súbditos, Mill destaca que todavía el totalitarismo podría estar latente. La “tiranía de la mayoría” aparece como uno de esos males contra los que la sociedad debe mantenerse en guardia.
Según el autor la sociedad ejecuta sus propios decretos, los cuales pueden ser imperfectos y equivocados, ejerciendo una tiranía social, que podría llegar a ser incluso hasta más peligrosa que la tiranía legal, ya que a pesar de no poseer sanciones, no permite desconocerla y esquivarla porque está en todos lados. “…penetra mucho más a fondo en los detalles de la vida, llegando hasta a encadenar el alma”.

“No basta con una simple protección contra la tiranía del magistrado. Se requiere, además, protección contra la tiranía de las opiniones y pasiones dominantes; contra la tendencia de la sociedad a imponer como reglas de conducta sus ideas y costumbres a los que difieren de ellas, empleando para ello medios que no son precisamente las penas civiles; contra la tendencia de la sociedad a obstruir el desarrollo e impedir, en lo posible, la formación de individualidades diferentes”.

En el pensamiento de Mill encontrar el límite para la acción legitima de la opinión colectiva sobre la independencia del individuo, es tan indispensable como la protección contra el despotismo político.
Para que un individuo sea libre es necesario que la sociedad no tenga ninguna injerencia en los asuntos que afecten al propio sujeto. Por lo tanto, las personas deben tener el dominio interno de sus propias conciencias, exigiendo la libertad de las mismas en el sentido más amplio de la palabra, la libertad de pensar y de sentir, la libertad absoluta de opiniones y de sentimientos sobre cualquier asunto práctico, especulativo, científico, moral o teológico. Según el filósofo el principio de la “libertad humana” requiere la libertad de gustos y de inclinaciones, la libertad de organizar nuestra vida siguiendo nuestro modo de ser, de hacer lo que se nos plazca, sujetos a las consecuencias de nuestros actos, sin que nuestros semejantes nos lo impidan, en tanto que no les perjudiquemos, e incluso, aunque ellos pudieran encontrar nuestra conducta “disparatada, perversa o errónea”.
No se puede llamar libre a una sociedad, advierte, cuando estas libertades no sean respetadas y ninguna será completamente libre si estas libertades no existen en ella de una manera absoluta y sin reserva. Para Mill cada cual es el mejor guardián de su propia salud sea física, mental o espiritual.
Cuando estas libertades no son respetadas surge un fenómeno en cadena que le quita al mundo la posibilidad de descubrir nuevas verdades: al silenciar a una persona, no sólo están vulnerando su derecho, sino que esa situación aparece ante los ojos de los demás atemorizando o restando el esfuerzo activo de otros individuos de propagar sus ideas. Cuando “los espíritus activos y curiosos” advierten que es preferible guardar para sí mismos sus pensamientos y se adaptan a los demás a la hora de hablar en público se convierten en “puros esclavos del lugar común”.

El despotismo de la costumbre

En uno de los capítulos más importantes de la obra, De la individualidad como uno de los elementos del bienestar, Stuart Mill advierte sobre lo que describe como “El despotismo de la costumbre”. Este fenómeno se muestra por todas partes como un perpetuo obstáculo que se opone al avance humano, ya que atenta contra la inclinación a aspirar algo más de lo acostumbrado, lo que el autor denomina “espíritu de libertad”. Para Mill es vital que el entorno no atente contra las diferentes personalidades ya que estaría siendo proclive a la eliminación de las mismas. A pesar de que cree en el individuo como lo que le da vida a la sociedad, teme que una dictadura moral de un pensamiento mayoritario impida el nacimiento de nuevas verdades desafiantes a lo establecido.
También advierte que el espíritu de progreso no siempre puede ser un espíritu de libertad, pero sí la única fuente de progreso es la libertad, ya que gracias a ella, el progreso puede contar con tantos centros independientes como individuos existentes.

“No nos oponemos al progreso; al contrario, nos vanagloriamos de ser los hombres más progresistas que existieron jamás; pero batallamos contra la individualidad; creeríamos haber hecho maravillas, si todos nos hiciéramos semejantes los unos a los otros”.

La libertad moral y utilitarista

Para el periodista Mariano Grondona en su libro Los pensadores de la libertad, hay respecto al utilitarismo en el pensamiento liberal dos ramas: la ética principista, no utilitaria con Locke, Smith, Kant y Nozik, y la rama utilitaria con Stuart Mill y von Mises. Sin embargo a la hora de justificar las virtudes de la libertad de expresión, en Mill conviven lo moral y lo útil, en términos kantianos, el imperativo categórico y el hipotético.
Por un lado en su introducción de Sobre la libertad, el filósofo británico advierte que es injusto cualquier intento de acallar una voz en particular, tenga lo que tenga que decir. Pero más adelante también destaca sobre el riesgo de silenciar un pensamiento, no solo para el censurado, sino para el resto de la sociedad que puede estar perdiéndose de una posible verdad:

-Si una opinión es silenciada, existen posibilidades de que sea verdadera, por lo que negarlo equivaldría a afirmar la propia infalibilidad.

-Aún cuando la opinión reducida al silencio fuera un error, podría contener (para Mill algo que ocurre en la mayoría de las veces) una parte de verdad que se estaría perdiendo la oportunidad de conocer.

-En el caso de que una opinión heredada por generaciones sea verdadera al no ser discutida vigorosa y lealmente se la profesará como una especie de prejuicio sin comprender los verdaderos fundamentos racionales, por lo que correría el riesgo de perderse o debilitarse.

“Silenciar una opinión es robar a la humanidad, porque, si esa opinión es verdadera se roba a la humanidad una verdad, y si no lo es, se roba a la verdad la mayor fuerza que hubiese obtenido gracias al choque la colisión con el error”.

Para ejemplificar la fortaleza que brinda el debate y su necesidad Mill cita al poderío de las Iglesias y se pregunta por qué son tan fuertes al momento de nacer y durante sus primeros años, mientras que con el paso de los siglos apenas se mantienen y hasta pierden espacio. Su respuesta es que tuvieron que luchar al principio porque tenían la necesidad de competir. Cuando esto ya no es vital para la subsistencia, las ideas que antes estaban siendo juzgadas por el debate se convierten en verdades oficiales.
Al reconocer que todas las opiniones y estilos de vida deben tener la misma posibilidad de ser expresados en libertad, Mill está en sintonía con Karl Popper (por lo menos en este aspecto, ya que desde La miseria del historicismo éste marcó varias diferencias entre ellos) al no abrazar una verdad como definitiva y a seguir sometiendo a juicio, ya sea por medio del debate –Mill- o del método hipotético deductivo –Popper-, a estar abiertos ante la posibilidad de conocer una verdad mejor en un futuro cuando el espíritu humano sea capaz de recibirla y mientras esto ocurra, estar tranquilos con la mejor verdad que se esté capacitada para entender en el presente. La evolución de las ideas para Mill tiene lugar cuando se pasa de un estado de menor libertad a uno más libre.

“El despotismo es un modo legitimo de gobierno tratándose de bárbaros, siempre que su fin sea su mejoramiento, y que los medios se justifiquen por estar actualmente encaminados a ese fin. La libertad, como principio no tiene aplicación a un estado de cosas anterior al momento en que la humanidad se hizo capaz de mejorar por la libre y pacífica discusión. Hasta entonces no hubo para ella más que la obediencia implícita a un Akbar o un Carlomagno, si tuvo fortuna de encontrar alguno”.

La obra y el autor

John Stuart Mill había pensando inicialmente en Sobre la libertad como un corto ensayo filosófico en 1854, pero con el tiempo sus constantes revisiones y correcciones lo convirtieron en el tratado de filosofía que conoció el mundo cinco años más tarde cuando murió su esposa, Helen Taylor, de una afección pulmonar. Ella fue una gran influencia en su vida a la hora de pensar los derechos civiles y las libertades de los individuos. Juntos lo leían y lo volvían a guardar para volver al texto una y otra vez antes de que salga a la luz. La última revisión que le hicieron fue en el invierno de 1858.

“Después de mi pérdida irreparable, uno de mis primeros cuidados fue imprimir y publicar el tratado, mucho del cual fue obra de la que he perdido, y consagrarlo a su memoria. No he hecho adición ni alteración ni la haré nunca. Aunque falte el último toque de su mano, nunca la mía intentará substituirla”.

En su biografía el autor confiesa que Sobre la libertad fue básicamente una producción que realizó junto a su amada esposa y reconoce, que además de ser el escrito al que más atención le brindó, no hubo una sola frase la cual no hayan discutido juntos.
Una de las principales ideas del libro, la discusión de las ideas en libertad e igualdad para llegar a verdades mejores, Mill destaca que en su vida personal fue lograda a lo largo de su relación con Taylor. Reconoce que por su mera condición de hombre pudo haber ejercido en algún momento abusos de autoridad contra ella y el hecho de no hacerlo, y filosofar junto a su mujer en condiciones de igualdad, le brindó un panorama más amplio haciéndole conocer “nuevas verdades” y librándolo de errores.
Para Mill, esta obra en particular sería trascendente en el tiempo, porque la “confusión” del espíritu de su esposa junto al suyo ha hecho de él un texto filosófico de una verdad única, a la que los cambios que progresivamente se suceden en la sociedad moderna tienden a dar relieve más vigoroso: “la importancia para el hombre y la sociedad de una gran variedad de caracteres y de dar plena libertad a la naturaleza humana para expansionarse en direcciones innumerables y confluentes”.

La experiencia y la tolerancia ante la naturaleza como bases para la sociedad

Dentro del pensamiento de John Stuart Mill la experiencia es el único medio para poder abandonar lo que considera las “falsas costumbres” que atentan contra el individuo y la potencialidad de su personalidad. Para que el hombre logre rectificar sus errores, es necesaria la experiencia que se logra exclusivamente en un ámbito de discusión de las ideas. Mill no encuentra en la “naturaleza del hombre”, la capacidad de enmendar sus errores por medio de un aprendizaje natural que pueda llevarse a cabo lejos del debate entre personas con diferentes posturas que compitan libremente por la aceptación y la supervivencia de las mismas.

“Ningún hombre sabio pudo adquirir su sabiduría de otra forma, y no está en la naturaleza del espíritu del hombre el adquirirla de otra manera. El hábito constante de corregir y completar ideas comparándolas con otras, lejos de producir dudas y vacilación, es el único fundamento estable de una justa confianza en todo aquello que se desee conocer a fondo”.

De esta manera se diferencia de la naturaleza humana aristotélica donde la polis era producto de la búsqueda natural de los hombres que formaban familias y luego aldeas. Para Aristóteles “la ciudad es una de las cosas más naturales y el hombre, por su naturaleza es un animal político o civil”. En La política, le dedicó un capítulo a la esclavitud donde afirmaba que existen, desde el momento en que nacen, seres dedicados a mandar mientras que otros lo están para obedecer. Para Aristóteles se trata de una “condición que la naturaleza impone a todos los seres animados”. A pesar del tiempo que separa a los autores, John Stuart Mill esta convencido que la justificación equivocada en nombre de la naturaleza nunca dejó de estar vigente.

La Naturaleza: “Fuente de falsos gustos, falsa filosofía, falsa moralidad, e incluso falsa jurisprudencia”

A pesar de que a la hora de analizar el pensamiento de Mill usualmente se destaque su crítica a la “naturaleza humana”, el autor escribió un texto completo dedicado a la Naturaleza en sí misma. En sus páginas argumenta como ese ámbito no puede ser nunca considerado como un modelo moral para las relaciones sociales. A pesar de que escribió este tratado entre 1850 y 1858, sus constantes revisiones y correcciones demoraron su llegada a la imprenta hasta el año de su muerte en 1873 y su salida a la luz recién se pudo dar de manera póstuma un año más tarde.
Según el filósofo británico las palabras que se derivan de “Naturaleza” etimológicamente, han ocupado en todos los tiempos un lugar importante en los pensamientos de la humanidad. Si bien no le llama la atención que así haya sucedido a lo largo de la historia, “por lo que representan en su primitivo y más obvio significado”, lamenta que lo que considera sólo “un conjunto de términos”, desempeñen un papel tan enorme en el ámbito la especulación moral y metafísica.

“Las palabras han llegado a enredarse en tantas asociaciones que le son extrañas –la mayoría de ellas de carácter muy poderoso y tenaz-, que han venido a suscitar y a ser símbolos de sentimientos que el significado original no podría justificar en modo alguno, y que han hecho de ellas una de las fuentes de de falsos gustos, falsa filosofía, falsa moralidad, e incluso falsa jurisprudencia”.

La Naturaleza es una obra muy ligada a Sobre la Libertad, ya que en sus páginas el autor revela la falta de sustento que poseen las doctrinas que intentan suprimir a los individuos con costumbres, gustos y posturas diferentes a las de la mayoría, argumentando la “naturalidad” o la “antinaturalidad” de las cosas, como todavía ocurre hoy en día. En nuestro país recientemente una legisladora defendió un proyecto que permitía la unión civil para personas del mismo sexo y el debate en el recinto con sus colegas se basó básicamente en los mismos términos que escribió Mill en el siglo XIX: sus opositores argumentaron el desconocimiento de las “leyes naturales” que habían organizado las células fundamentales de la sociedad. Este grupo de diputados eligió a la hora de oponerse al proyecto describir la unión civil como “contraria a la naturaleza humana”.

“Aunque quizá no pueda ahora encontrarse a nadie que, como los autores institucionales de otro tiempo, adopte la llamada Ley de Naturaleza como fundamento de la ética y trate consistentemente de razonar a partir de ella la palabra Naturaleza y sus afines deben aún encontrarse entre las que tienen un gran peso en la argumentación moral.”

“Si puede decirse con algún grado de plausibilidad que la naturaleza impone algo, la conveniencia de obedecer esta imposición es considerada cosa clara por la mayoría de la gente; y al contrario: la imputación de que algo es contrario a la naturaleza, se considera que cierra ya la puerta a cualquier pretensión de que lo que así se designa sea tolerado o excusado; y la palabra
antinatural no ha cesado de ser uno de los epítetos más vituperiosos del lenguaje”.

Mill no sólo se opone a buscar en la Naturaleza un sistema que rija el comportamiento y las relaciones humanas, sino que propone darle la espalda en virtud de la razón del pensamiento del ser humano autónomo y libre. Para él seguir el comportamiento natural sería dar rienda suelta a todos los impulsos espontáneos, lo que equivaldría a caer en un estado de barbarie intolerable. El comportamiento de los animales salvajes, el horror que acompaña las plagas, tormentas, inundaciones u otros desastres naturales, llevan al autor a la conclusión que ni siquiera los peores hombres podrían cometer jamás actos tan atroces como los que en el mundo natural se cometen constantemente. Por lo tanto, para Mill, el curso de la Naturaleza no es para nada apropiado para que los seres humanos lo imiten.

La virtud antinatural

Siguiendo a David Hume, Mill le da importancia a los logros obtenidos en el largo plazo a costa de sacrificios actuales. Para el filósofo el autocontrol de sacrificar un deseo presente para lograr un objetivo distante se trata de una acción que es absolutamente antinatural para el ser humano “no-disciplinado”.
Otra virtud “artificial” según Mill es la limpieza: “¿Puede haber algo que sea más enteramente artificial?”, se pregunta. En su tratado afirma que sólo los niños y las clases inferiores parecen vivir tranquilamente en suciedad, mientras que solamente una minoría se escandaliza por eso, por lo que llega a la conclusión que la basura sólo molesta a quienes han vivido en una situación tan artificial como para no estar acostumbrados a ella en ninguna de sus formas. “De todas las virtudes, la limpieza, es la más claramente no-instintiva; es por el contrario un triunfo sobre el instinto”, afirma.

“Pienso que sólo en una condición altamente artificializada de la naturaleza humana surgió la noción, o pudo jamás haber surgido la noción de que la bondad era natural; pues sólo tras un largo proceso de educación artificial llegaron los buenos sentimientos a ser tan predominantes sobre los malos como para brotar espontáneamente cuando la ocasión lo requería”.

Para Mill cuando el ser humano cava, ara, construye y se viste, viola varios mandatos naturales. La construcción de puentes, los pararrayos y los diques son para él logros contra la naturaleza y no producto de la misma. La tarea del hombre, entonces, pasa a ser la de “corregir o mitigarla”, en lugar de imitarla o inspirarse en ella para establecer las bases de la vida en sociedad.
En su tratado advierte que las ideas que afirman que el hombre “debe” seguir las leyes de la naturaleza carecen de sentido, ya que el hombre no puede hacer otra cosa que no sea seguirlas; porque todas sus acciones son realizadas por medio de muchas leyes físicas o mentales de la naturaleza. Pero destaca que la doctrina que afirma que el hombre debe basar su comportamiento inspirado en las leyes naturales es irracional e inmoral.
Irracional, porque toda acción humana para Mill consiste en alterar y toda acción útil en mejorar el curso espontáneo de la naturaleza.
Inmoral, porque el curso de los fenómenos naturales, al estar repleto de todas esas cosas que, cuando son cometidas por seres humanos, merecen ser aborrecidas. “Cualquiera que tratase de imitar con sus acciones el curso natural de las cosas, sería visto y reconocido universalmente como el más malvado de los hombres.”

La esclavitud de la mujer

Durante el siglo XIX en Europa todavía se hacían argumentaciones absurdas acerca de la superioridad del hombre sobre la mujer. Algunos “especialistas” defendían sus posturas por medio de argumentos físicos y genéticos. A muchos de ellos Stuart Mill les respondió desde La esclavitud de la mujer, donde resaltaba, por ejemplo, que si por el peso del cerebro se determinaría la capacidad “una ballena sería más inteligente que el hombre”.
Para ilustrar las posturas retrógradas con las que Mill debatía en su época podemos citar al escritor catalán Pompeu Gerner quien aseguraba que a diferencia del hombre “la mujer no es un ser completo; es sólo el instrumento de reproducción destinada a perpetuar la especie, mientras que el hombre, el generador de inteligencia, es el encargado de hacerla progresar”.
En esta obra John Stuart Mill argumenta porque las relaciones desiguales entre los sexos en nombre de la ley son “malas en sí mismas” y forman uno de los principales obstáculos para el progreso de la humanidad.
Para el autor la desigualdad debería substituirse por una “igualdad perfecta” sin privilegio ni poder para un sexo ni incapacidad alguna para otro. Mill sostiene que esta desigualdad está arraigada a un sentimiento y no a la razón. Si la misma estuviera sostenida por el raciocinio, afirma, al refutarla los fundamentos del error quedarían quebrantados. Por lo tanto, mientras el sentimiento subsista, no le faltarán argumentos para defenderse.
La situación de inferioridad de la mujer que cuestiona “no descansa sino en teorías”, sin la posibilidad que se hayan ensayado otras. La adopción del régimen de la desigualdad para Mill no ha sido fruto de la libre deliberación del pensamiento, sino que proviene desde los primeros días de la sociedad humana cuando la mujer fue entregada como esclava al hombre a quien no podía resistir dada la inferioridad de su fuerza muscular.

“Los individuos que en un principio se vieron sometidos a la obediencia forzosa, a ella quedaron sujetos más tarde en nombre de la ley. La esclavitud, que al principio no era más que cuestión de fuerza entre el amo y el esclavo llegó a ser institución legal, sancionada y protegida por el derecho escrito”.

Para Mill, al momento de su tratado, la esclavitud de la mujer, aunque “más blanda” continuaba vigente. Los ámbitos donde esta sumisión se ejercía de manera más violenta, además de las diferencias legales y los prejuicios cotidianos, son para él la política, ya que las mujeres no tenían participación y el matrimonio, donde llegan a sufrir peores situaciones de esclavitud que los mismos esclavos: “No es mi propósito afirmar que las mujeres no sean en general mejor tratadas que los esclavos; pero sí digo que no hay esclavo cuya esclavitud sea tan completa como la de la mujer”.

La naturaleza de los sexos

En el quinto capítulo del libro plantea la imposibilidad de analizar la naturaleza de cada sexo mientras se la observe en las recíprocas relaciones tradicionales. Para el filósofo británico la única manera de poder realizar un análisis comparativo sería estudiando sociedades compuestas de hombres sin mujeres, de mujeres sin hombres, o de hombres y mujeres sin que éstas estuviesen sujetas a los hombres. Ante la imposibilidad de un estudio semejante, para Mill es imposible saber algo positivo acerca de las diferencias intelectuales o morales que puede haber en la constitución de ambos sexos.

“Lo que se llama hoy la naturaleza de la mujer es un producto eminentemente artificial”.

El beneficio de la libertad

Al momento de escribir su tratado en defensa de la igualdad de oportunidades para ambos sexos, Mill advierte que las capacidades y aptitudes escasean: la oferta de sujetos aptos es totalmente inferior a la demanda, por lo que recomienda abrir el juego a las posibilidades que pueden venir de la mano de las mujeres.
Concedida la libertad para ellas, permitiéndoles elegir libremente la manera de emplearla, abriéndoles los mismos horizontes y ofreciéndoles iguales premios que al hombre, asegura, se duplicaría la suma de facultades intelectuales que la humanidad utiliza para su servicio. Por lo tanto aumentaría la cifra de las personas que trabajan en bien de la especie humana.

“No veía yo ninguna razón plausible para que las mujeres estuviesen sometidas legalmente a otras personas, mientras no lo están los hombres. Me hallaba persuadido de que sus derechos necesitaban defensores, y que ninguna protección obtendrían mientras no disfrutasen, como el hombre, el derecho de hacer las leyes que han de acatar. La comunicación con la señora de Taylor me hizo comprender la inmensa trascendencia y los amargos frutos de la incapacidad de la mujer, tal cual he probado a mostrarlos en mi Tratado de la esclavitud de la mujer”.

*TRABAJO REALIZADO PARA LA CÁTEDRA DEL PROFESOR ENRIQUE AGUILAR. MAESTRÍA DE CS POLÍTICAS Y ECONOMÍA. ESEADE

La construcción de la derrota para un idiota encaprichado

2008-01-03T07:28:00.000-08:00

Recientemente salió a la venta la esperada segunda parte del Manual del perfecto idiota latinoamericano, El regreso del idiota. Es una pena que un personaje como José Pablo Feinmann sea tan poco trascendente porque sin dudas se hubiera ganado un merecido capítulo junto a otros idiotas más reconocidos en el libro de Montaner, Mendoza y Vargas Llosa.
Para no caer en la burda descalificación sin fundamentos como hizo José Pablo en su artículo La construcción de la derrota, cuando llamó “fascista” a más del 60% del electorado porteño, recordemos que la RAE explica que un idiota es, entre otras cosas que también le vienen como anillo al dedo, un “tonto, corto de entendimiento”. Feinmann tiene un corto entendimiento sobre muchas cosas.
Luego de un juego de palabras donde argumenta que el candidato Daniel Filmus tenía todas las de perder solamente porque no se podría crear un movimiento político exitoso con el nombre de “filmusismo”, el filósofo que escribe en el Boletín Oficial, también conocido como Página 12, reconoce que “…el candidato elegido es una buena persona. Con expresión de osito tierno”, pero que eso “no es lo que busca el electorado porteño”.
Del análisis de nuestro querido idiota y su corto entendimiento podemos hacer dos lecturas. Una, de lo que nos quiere decir (donde se equivoca terriblemente). La otra de lo que reconoce implícitamente (y que le sacaría el sueño a muchos otros idiotas afines al filósofo en cuestión).
* Por un lado su “corto entendimiento” le indica que Mauricio Macri ganó las elecciones por el perfil de “osito tierno” del candidato oficial, mientras que cualquier vecino de Buenos Aires, ya sea del 60% de los fascistas o del 40% de iluminados, le confirmaría, que además de la adhesión a la propuesta del PRO, existió un voto castigo al kirchnerato. Una quita de confianza producto del estilo agresivo de Néstor, que es Kirchner, y su visión hegemónica. Además, no fueron pocos los vecinos se sintieron insultados por una campaña que además de sucia fue sin propuestas, con una Buenos Aires repleta de los rostros de varios artistas, muchos relacionados al canal estatal, recomendando a quien votar.
* No hace falta ser muy analítico para encontrar una enorme contradicción ideológica de nuestro estimado idiota ilustrado y sus lectores progres de clase media y media alta “anti mercado” y enemigos del “neo liberalismo salvaje”. Si Filmus, según la teoría descabellada de Feinmann, no fue elegido por su “nombre” y su “carisma” como argumenta, bien podríamos decir que el oficialismo tendría que haber ofrecido otro candidato al electorado. En ese caso, si el gobierno hubiera ofrecido un candidato sobre otro pensando en una imagen y un nombre por y para el beneplácito del votante, estaríamos ante las leyes mismas del mercado en el mundo de la política. Oferta y demanda. José Pablo, que tanto le gusta hablar de Heidegger, Hegel y que propone “no huir de Marx”… ¿Habrá leído alguna vez a Milton Friedman?
Sería interesante que el filósofo, abanderado del progresismo hipócrita que tiene mucho más de “facho” que de “progre”, explique el motivo por el cual las leyes de mercado funcionan en diferentes ámbitos del comportamiento humano y no en la economía misma.

Mitos y mentiras sobre el liberalismo

2008-01-03T07:27:00.000-08:00

El pensamiento liberal fue sin duda víctima de un ataque retórico, el cual nunca recibió una respuesta acorde a la intensidad del cuestionamiento. Si miramos la historia argentina encontramos a simple vista que cuando el ideario de la libertad fue puesto en marcha, el nacimiento de una verdadera república se posicionó entre las diez primeras potencias mundiales.
Luego de cuarenta años de estatismo conservador, radical, peronista y militar, los enormes endeudamientos del proceso militar del 76 y de la década del 90 aparecen ante parte de la opinión pública como el fracaso del llamado “neoliberalismo”.
El hecho que semejante mentira no se discuta en lo más mínimo y sea asimilada por completo por una nueva generación que dará los votantes y representantes del mañana tiene dos responsables. Por un lado, los mentirosos, de los cuales no podemos esperar nada ya que conocemos sus intenciones antagónicas a la libertad. Del otro, los cobardes, de este grupo sí tenemos que preocuparnos.
Hoy puede leerse en los apuntes con los que estudian los chicos del secundario y la universidad que el Proceso de Reorganización Nacional fue un golpe militar que traía exclusivamente la intención de instaurar un plan económico para empobrecer al país. Sería absurdo que alguien se anime a buscar una conexión en el ámbito político del gobierno militar con el liberalismo, ya que la idea de un golpe es escandalosamente contraria a la libertad misma, a pesar de estar respaldada por la mayoría de la sociedad del momento, hija del mismo paternalismo político-estatista conservador, radical, peronista y militar del que antes hice mención. Ni hablar de la desaparición de personas, ya sean subversivas, inocentes, patriotas o guerrilleras. Entonces los cañones discursivos apuntaron al “plan” económico y al pasivo en el exterior que enfrentó el país. Durante este período el endeudamiento en su mayoría fue producto de préstamos que se hicieron al exterior desde las empresas estatales, con fines particulares y con el guiño de miembros del gobierno y de grupos privados, cuyas deudas fueron licuadas posteriormente desde el Ministerio de Economía, no desde el ente abstracto llamado “capitalismo salvaje”, pasando a ser parte de la deuda pública y violando antes que nada los derechos de propiedad de la mayoría de los argentinos. Podría enumerar como anécdota también el aseguro que le brindaba el Estado a las empresas amigas contratadas para las obras públicas, que por ley nunca podrían hacer un mal negocio ya que serían recompensadas económicamente por los militares por el servicio patriótico que brindaban al construir nuestro país… ¿Leyes de mercado o los inicios del modelo de Kirchner y De Vido?
Luego vino Alfonsín que dejó el gobierno con una galopante hiperinflación. El caudillo radical denunció un “golpe de mercado” y abandonó antes el poder. Yo me pregunto: ¿En el caso de que diez supermercados tengan una actitud golpista y suban mucho más los precios por sobre sus ganancias, no perderían lugar ante otros comerciantes que los puedan bajar, ya que tendrían margen de ganancia, y que acapararían el mercado? Sería una pregunta interesante para hacerle al actual Presidente que adjudica sus problemas a los mismos demonios, si aceptara entrevistas, claro está.
Después vino Menem que ató el peso al dólar, medida que sinceró nuestra economía, ya que el hecho de no poder imprimir billetes a gusto y necesidad del corto plazo, nos iba a mostrar que prolijos y autosuficientes éramos económicamente. La demagogia no tuvo fin: los gastos deficientes del Estado y la corrupción se financiaron con préstamos en el exterior. Nuevamente la deuda se incrementó y no justamente por culpa del liberalismo económico, todo lo contrario, sino del estatismo todopoderoso que puede burlar los presupuestos, cuyo único fin es autoabastecerse para permanecer en el poder el mayor tiempo posible. ¿Hace falta hablar de la ampliación de la Corte, las privatizaciones como la de los teléfonos que se hicieron sin lugar a la competencia o de las actitudes los gobernadores de Buenos Aires y Santa Cruz, que luego se transformaron en los mayores críticos de la década?
Ante la deformación histórica muchos intelectuales, políticos y periodistas que la saben interpretar guardan el más cómplice de los silencios. En lo personal tomé conciencia que tengo que ser un militante full time cuando un chico de clase media alta, universitario, preparado, no dependiente de la ayuda estatal, me dijo que nunca votaría a un liberal porque entonces estaría de acuerdo con la continuidad del sistema en que los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres…A pesar de que nosotros no somos los que mentimos… ¿Tenemos algo de culpa? ¿Podríamos hacer algo más al respecto?
Hay que asumir que somos minoría, que el futuro como se perfila no es alentador, que a la mayoría no le interesa la política y que tenemos por delante un trabajo revolucionario. Las trincheras serán cada charla de café, las discusiones, las reuniones con amigos, los debates universitarios, el ámbito laboral y hasta la mesa familiar donde se dejó de hablar de política.
Recuperemos la militancia de las ideas porque es una batalla que podemos perder o ganar, pero nunca abandonar. Al menos los que no estamos dispuestos a preparar las valijas.
Artículo publicado en Atlas 1853

El totalitarismo Cobarde

2008-01-03T07:03:00.000-08:00

Dicen que la foto de un muerto perturba mucho más al espectador que leer sobre la muerte de muchos. Si alguien tiene alguna duda al respecto puede vivir su propia experiencia navegando dos minutos en el nuevo buscador cubano de internet “Beta 2 por 3”.
Elegí esta comparación porque no es ninguna novedad que en Cuba no existen las más mínimas libertades, pero el hecho de utilizar el website es increíblemente indignante y más fuerte que leer de la pluma de un periodista o escritor sobre la tiranía que se vive a diario de la isla. Es sin duda una muestra irrefutable de las prohibiciones que viven los cubanos, como también del adoctrinamiento que impone el gobierno comunista.
“Beta dos por tres” es el primer buscador que arroja resultados de todos los sitios de Cuba (.cu). A simple vista el formato es similar al de Google o Yahoo: la barra blanca para introducir la búsqueda, la opción para convertirla en página de inicio, los buscadores selectivos de noticias, imágenes, general…pero sí, ya en la portada está el ítem infaltable “discursos de Fidel”.
El periodismo internacional en su mayoría criticó este nuevo e indefendible mamarracho comentando algunas búsquedas. “Capitalismo” arroja un artículo que comenta su “antagonismo” con la ecología, una nota titulada “el capitalismo es un crimen” y más de mil setecientas páginas propagandísticas. “Estados Unidos”, además de las fotos de los atentados del 11 de septiembre brinda excelentes imágenes de una victoria deportiva del seleccionado local sobre el par norteamericano. Eso sí, no intenten conseguir ninguna foto erótica porque la pornografía en la isla está prohibida.
A pesar que suene increíble, no podemos tildar esta realidad de inmoral, porque como el diccionario indica, lo moral reside en la conciencia individual o colectiva sobre temas no legislados ni jurídicos. En Cuba directamente las cosas se prohíben, por ley.
La curiosidad me hizo buscar un poco más y pude comprobar porque en Cuba no hay críticas al gobierno inspiradas desde los textos de Von Mises: Porque no nació, no murió, no escribió “La Acción Humana”, nada. Juan Bautista Alberdi es un absoluto desconocido del que no se encuentran escritos, salvo que alguna vez fue citado por José Martí. También podemos ser más actuales y leer que el periodista Carlos Alberto Montaner figura entre “los enemigos de Cuba”. Pero como no podemos encontrar la foto de una mujer desnuda tampoco podemos encontrar material del músico Alejandro Sanz, que desde su canción “Labana” se animó a criticar a Castro.
Cabe recordar a los defensores del gobierno en ejercicio desde 1959 que dicen que en Cuba hay internet y la gente se conecta donde quiere, que las líneas telefónicas existen solo para 4 de cada 100 habitantes y que los costos prohibitivos para los cubanos impiden las llamadas internacionales, que se disponen por líneas especiales repartidas con fines políticos. Esta situación dificulta extremadamente la conexión a servidores internacionales.
Pero al menos en las 600 sedes a lo largo del país del “Joven Club”, controladas por la “Unión de Jóvenes Comunistas”, los ciudadanos comunes tienen acceso al increíble “Beta dos por tres”.
El totalitarismo prohíbe porque es cobarde por naturaleza. No importa si se trata de un artículo del increíblemente lucido y patriota Montaner, una canción de Sanz o un video porno. El ciudadano no sabe distinguir entre el bien y el mal, por lo tanto el gobierno elige por el ciudadano.
A pesar de que en estas líneas no digo nada nuevo no está de más pensar que la mayoría de los cubanos vivos nacieron bajo esta realidad. Nunca pudieron elegir y aún así, las críticas al régimen son cada vez mayores. Pase lo que pase, todos los totalitarismos nacen con fecha de vencimiento porque son contradictorios con el espíritu de libertad, innato en el ser humano y aunque la mayoría de los cubanos nunca hayan tenido en sus manos un libro de John Locke, siguiendo sus instintos, encontrarán el camino a la libertad.
Artículo publicado en Atlas 1853